Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ФЭШНШУЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "ФЭШНШУЗ"

N *** от 30.11.2017

о прекращении трудового договора с фио.

Восстановить фио на работе в ООО "ФЭШНШУЗ" в должности директора магазина с 30.11.2017 г.

Взыскать с ООО "ФЭШНШУЗ" в пользу фио пособие по уходу за ребенком за период с ноября 2017 по май 2018 в размере 92 188,95 руб, проценты за задержку выплаты пособия в размере 4 799,31 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а всего взыскать 99 988,26 руб. (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь руб.) 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ФЭШНШУЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 409,64 руб. (три тысячи четыреста девять рублей) 64 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "ФЭШНШУЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора магазина с 01.12.2017 г, взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком в период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 92 188 руб. 95 коп, процентов за нарушение сроков выплаты пособия в размере 4 799 руб. 31 коп, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в соответствии с трудовым договором N *** от 30.05.2016 г. была принята на работу в ООО "ФЭШНШУЗ" в г. Тверь на должность директора магазина, с должностным окладом 7000 руб. С 02.10.2017 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком фио **** до полутора лет, 21.09.2017 г. работодателем получено заявление о назначении и выплате истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 07.11.2017 г. работодателем причислено пособие по уходу за ребенком за октябрь 2017 г. в размере 13 169 руб. 85 коп, в дальнейшем указанная выплата перестала поступать на банковскую карту фио

Согласно информации, предоставленной истцу Московским региональным отделением ФСС РФ в лице филиала N 13, ответчик издал приказ N *** от 30.11.2017 г, которым она уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, истец работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ, уведомлена не была; до настоящего время ликвидация ответчика не завершена, его деятельность не прекращена. С приказом об увольнении истец не ознакомлена.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица ГУ- Московского регионального отделения ФСС РФ по доверенности фио

в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Фонда социального страхования России по г. Москве в судебное заседание явку в суд своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Третье лицо - временный управляющий ООО "ФЭШНШУЗ" - фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель третьего лица ГУ- Московского регионального отделения ФСС РФ.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица Фонда социального страхования России по г.Москве, временный управляющих ООО "ФЭШНШУЗ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела заслушав представителя третьего лица ГУ- Московского регионального отделения ФСС РФ по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Согласно п.9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материала дела, что 30.05.2016 г. между фио и ООО "ФЭШНШУЗ" был заключен трудовой договор N ****, согласно которому фио была принята на работу к ответчику на должность директора магазина, расположенного по адресу: ****.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен оклад за выполнение своих обязанностей в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 4.5 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца - 25-го числа текущего месяца - оклад за фактически отработанное время в первой половине текущего месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц. Таким образом, работодатель должен был выплачивать истцу пособие не позднее каждого 10 числа календарного месяца.

С 02.10.2017 г. истец находится в отпуске по уходу за ребёнком фио 10.07.2017 года рождения, с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В соответствии с приказом N **** от 30.11.2017 г. фио уволена из организации ответчика на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из объяснений истца следует, что в нарушении ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, уведомлена не была. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N **** от 15.11.2017 г. в отношении ООО "ФЭШНШУЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена фио

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, исходя из того, истец не была уведомлена в установленном законом порядке о предстоящем увольнении, на момент издания приказа об увольнении истца ООО "ФЭШНШУЗ" применительно к ст. 61 Гражданского кодекса, ликвидировано не было, так как запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "ФЭШНШУЗ" не была внесена таким образом, решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке, на момент увольнения истца отсутствовало, то у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по инициативе работодателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст.394 ТК РФ выводы суда о признании незаконным приказа об увольнении N **** от 30.11.2017 г. являются правомерными, согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с ноября 2017 года по май 2018 года, суд верно исходил из того, что фио с 02.10.2017 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, выплата пособия произведена ответчиком только за октябрь 2017 г. в размере 13 169 руб. 85 коп, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств, свидетельствующих об иных перечислениях в пользу истца, ответчиком не представлено.

На основании ст.13 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно ст.1.3 указанного закона страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно ст.1.4 указанного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному страхованию.

Согласно ст. 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N255-ФЗ размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 40% среднего заработка застрахованного лица. Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается до достижения ребенком возраста полутора лет.

Разрешая спор в данной части, установив, что невыплата пособия по уходу за ребенком в период с ноября 2017 г. по май 2018 г. произошла по вине ответчика, что повлекло нарушение ее прав, суд, проверив представленный истцом расчет, правильно взыскал в пользу истца образовавшуюся задолженность за данный период в размере 99 988 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся истцу пособие по уходу за ребенком не было выплачено в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ взыскал в ее пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. в размере 4 799 руб. 31 коп, исходя из размера ключевой ставки ЦБ России, действующей в указанный период.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 3 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом была взыскана госпошлина в сумме 3 409 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что пособие по уходу за ребенком необоснованно взыскано за ноябрь 2017 г, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что такая выплата не произведена, соответствующих доказательств не представлено, и опровергается представленной истцом выпиской по счету, из которой не усматривается перечисление данного пособия за ноябрь 2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: