Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска фио к АО НПП "Пульсар" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточнённым иском к АО НПП "Пульсар", в котором просил восстановить его на работе в должности начальника группы по обеспечению производства производственно-диспетчерского отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 490 943 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника группы по обеспечению производства производственно-диспетчерского отдела. 28.02.2017 г. им получено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий и о предстоящем сокращении занимаемой должности с 10.05.2017 г, 02.05.2017 г. ему предложена должность начальника испытательной станции отдела N53 отделения N5 на которую он согласился. 03.05.2017 г. издано распоряжение о проведении аттестации, которая проведена 04.05.2017 г. Приказом от 05.05.2017 г. N 51-ук истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку проведение аттестации незаконно.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности

фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N ** от 07.11.2013 г, в редакции соглашения от 01.10.2015 г. N **** работал в должности начальника группы по обеспечению производства производственно-диспетчерского отдела.

Приказом АО "НПП "Пульсар" от 27.02.2017 г. N56 "О проведении организационных мероприятий" с 10.05.2017 г. исключены из штатного расписания в производственно-диспетчерском отделе, в том числе штатная единица начальника группы по обеспечению производством; указанное подразделение подлежало ликвидации.

В связи с предстоящим сокращением 28.02.2017 г. фио вручено уведомление N174-ок о проведении организационно-штатных мероприятий.

В соответствии со штатным расписанием АО "НПП "Пульсар" по состоянию на дату вручения уведомления, дату увольнения и после следует, что с 10.05.2017 г. имеющаяся в производственно-диспетчерском отделе штатная единица начальника группы по обеспечению производством сокращена.

Согласно представленных предложений от 01.03.2017г, 02.03.2017 г, 03.03.2017 г, 25.04.2017 г, 02.05.2017 г. следует, что фио предлагались имеющиеся вакантные должности на предприятии, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Из предложенных вакансий фио выбрал должность начальника испытательной станции отдела N53 отделения N5.

Поскольку фио дал согласие занять должность начальника испытательной станции, работодателем принято решение о проведении 04.05.2017 г. аттестации фио на соответствие занимаемой должности, о чем издано распоряжение N37 от 03.05.2017 г.

В соответствии с п.1.3.2 Положения о проведении аттестации работников АО "НПП "Пульсар", утвержденного приказом N ** ок от 20.07.2016 г, проведение аттестации призвано способствовать, в том числе определению соответствия уровня квалификации работника занимаемой должности и требованиям профессиональных стандартов.

Внеплановая аттестация может проводиться на основании решения генерального директора предприятия (п.3.3 Положения).

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 04.05.2017 г. N7 следует, что фио не соответствует должности начальника испытательной станции отдела N *** отделения N5 вследствие отсутствия необходимой квалификации и опыта работы.

Приказом N *** от 05.05.2017 г. фио был уволен 10.05.2017 г. с должности начальника группы по обеспечению производства в связи с сокращением численности работников по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 15.05.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ факт сокращения численности работников подтвержден представленными штатными расписаниями, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, истцу были предложены вакантные должности во всех структурных подразделения Общества, фио выразил согласие на замещение должности начальника испытательной станции отдела N53 отделения N5, однако в связи с неудовлетворительным прохождением аттестации кандидатура истца была отклонена.

При этом, суд исходил из того, что проведение аттестации претендента на должность также возможно; к категории лиц, не подлежащих аттестации истец не относится. Истец аттестован как действующий работник, претендующий на иную должность, право выбора конкретного работника на замещение должности (расстановки кадров) принадлежит работодателю.

Оснований для направления истца на переобучение перед назначением на должность не имелось, поскольку он не был назначен на вакантную должность.

При этом, доводы истца об обязательном направлении на переобучение при увольнении в связи с сокращением, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства.

Доводы истца о нарушении положений ст.179 ТК РФ при его увольнении также являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу данных положений преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность была единственной, соответственно положения ст.179 ТК РФ не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе относительно соблюдения преимущественного права на оставление на работе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения, так как, по его мнению, сокращение работников ответчиком фактически не производилось, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. При этом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы жалобы истца о неправомерности проведения аттестации, были рассмотрены судом первой инстанции, признаны необоснованными и не являются основанием для отмены решения. При этом, самостоятельных требований об оспаривании проведенной аттестации истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что после проведения аттестации ему не был повторно предложен перечень имеющихся вакансий, судом первой инстанции был рассмотрен и признан несостоятельным, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного решения. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: