Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Черного Артема Андреевича решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Черного Артема Андреевича к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черный А.А. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 1 от 17 октября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 17 марта 2016 года по 07 декабря 2018 года работал в ФГАУ УИСП Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника управления. Приказом N 1 от 17 октября 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от 05 октября 2018 года "О проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица". Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку все необходимые действия в рамках приказа от 05 октября 2018 года им были предприняты, для проведения полноценной инвентаризации отсутствовали соответствующие условия, при этом сам факт ее частичного проведения, а как следствие и неисполнение приказа к 12 октября 2018 года не отрицал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Черный А.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Папаева Е.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 17 марта 2016 года по 07 декабря 2018 года работал в ФГАУ УИСП Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника управления.

Согласно приказу N 61 от 05 октября 2018 года "О проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица", с которым истец ознакомлен в тот же день, последний являясь председателем инвентаризационной комиссии, должен был в срок до 12 октября 2018 года провести инвентаризацию основных средств и материальных ценностей, числящихся за работником Сорокиным К.В, с передачей материальных ценностей заместителю начальника Управления.

Приказом N1 от 17 октября 2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа N 61 от 05 октября 2018 года "О проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица", что выразилось в проведении инвентаризации не в полном объеме и не в соответствии с требованиями действующего законодательства, основанием для привлечения истца к такого рода дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, изложенные в акте от 24 октября 2018 года, в ходе которой были установлены факты проведения инвентаризаций от 10 октября 2018 года с нарушением Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, в том числе невыезда на объекты за пределы г. Москвы для фактической сверки наличия имущества, отсутствия подписей членов инвентаризационной комиссии.

12 октября 2018 года у истца были истребованы письменные объяснения по вопросу неисполнения вышеуказанного приказа, которые им были представлены 15 октября 2018 года.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 17 октября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Черному А.А. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения, которые им были представлены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требований истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца Черного А.А. не опровергают факт совершения им дисциплинарного проступка, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи