Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гельмана А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудлаеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения процентов, за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме,

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кудлаеву В.Н. о взыскании 966 650, 42 руб. неосновательного обогащения, 365 815, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 862, 23 руб. госпошлины.

В качестве обоснования требований в иске указано, что в 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и Кудлаев В.Н. заключен кредитный договор N49703, в соответствии с которым последнему открыт лицевой счет и предоставлены денежные средства, которые не возвращены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2015 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, вместе с тем, оригинал договора N49703 от 01 апреля 2013 года конкурсному управляющему не предоставлен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Гельман А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, з а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года Кудлаев В.Н. обратился в ОАО "Смоленский Банк" с анкетой-заявлением N49703/96946 на открытие банковского счета и получение международной банковской карты VISA, MasterCard. 01 апреля 2013 года Кудлаев В.Н. дал свое согласие на обработку персональных данных.

В соответствии со сведениями, отраженными в выписке по счету N*, который принадлежит Кудлаеву В.Н, сумма непогашенной выданной ему ссудной задолженности по состоянию на 08 декабря 2014 года составляет 966 650, 42 руб.

Исходя из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, следует, что между сторонами имеются правоотношения по заключенному ранее кредитному договору, что в свою очередь не может подпадать по своей правовой природе под действия норм главы 60 ГК РФ.

Следовательно, истцом не доказано обстоятельство того, что денежные средства приобретены ответчиком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и наличии между сторонами договорных отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Необходимым условием возникновения неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение имущества, не основанное на законе, сделке.

При этом неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии с иском, между ОАО "Смоленский Банк" и Кудлаевым В.Н. заключен договор от 01 апреля 2013 года N 49703, на основании которого последнему предоставлены денежные средства.

В уведомлении от 11 сентября 2017 года, содержащем требования о возврате денежных средств, истец в качестве основания их возврата ссылается на договор от 01 апреля 2013 года N 49703.

Выписка по счету за период с 01 апреля 2013 года по 08 декабря 2014 года, отражающая перечисление денежных средств ответчику, также содержит сведения о договоре от 01 апреля 2013 года N 49703.

При таких обстоятельствах между сторонами имеются договорные правоотношения, что полностью исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом сама по себе потеря договора, с учетом утверждения о перечислении денежных средств на его основании, не может служить поводом для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гельмана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: