Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-30160/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено :

Иск фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам квартиры, компенсации морального вреда в размере сумма и предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, расходов на оплату услуг представителя сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

В судебном заседании представитель истцов - фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, а квартира фактически передана истцам. В случае удовлетворения исковых требований заявил о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права ; суд не учел, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств отсутствует ;суд не установилбаланс интересов при снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между застройщиком наименование организации и участниками долевого строительства фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве N * по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, многоквартирный жилой дом переменной этажности N *. По данному договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция *, этаж *, строительный номер *. Стоимость объекта долевого строительства - сумма истцами оплачена полностью.

По условиям договора участия в долевом строительстве от дата (п.6.2.) срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 8 месяцев с даты получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.2.5. вышеуказанного договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее дата.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что срок передачи ответчиком истцам квартиры не нарушен, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленного стороной истцов, размер неустойки составляет за период с дата по дата: сумма х7,75% х 166 дн. / 150 = сумма

При определении размера неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, период неустойки, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма - по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма - по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: ( сумма + сумма) х 50% = сумма

В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры истцам не нарушен, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу адресст.55 адресса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в адрес дата ( не позднее дата), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит положениям действующего законодательства, согласно которым срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступать.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.5. договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата ( не позднее дата), после чего в соответствии с п.6.2. договора а течение 8 месяцев, то есть не позднее дата застройщик обязался передать квартиру истцам.

Квартира истцам была передана лишь дата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не согласился с указанными доводами представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичному удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилбаланс интересов при снижении размера неустойки, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку по смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом снижен размер неустойки до сумма, оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :