Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-30183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И,Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобеАскольской В.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2019 г, которым постановлено:

Производство по гражданскому N 2-91/19 по иску к ООО "Подбор Трейд" о признании договоров недействительными, аннулировании записи о регистрации, возращении спорного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - прекратить.

В удовлетворении требований кПеликсанову Е.В. о признании договоров недействительными, аннулировании записи о регистрации, возращении спорного транспортного средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аскольская В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Подбор Трейд" о признании договоров недействительными, аннулировании записи о регистрации, возращении спорного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Мотивировала требования тем, что 09.01.2018. междуАскольской В.В.и ООО "Подбор Трейд" заключен агентский договор N 816, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство от имени клиента совершить действия по реализации транспортного средства*** номер ***, VIN ***, год выпуска***, цвет черный по цене 600000 руб, размер комиссионного вознаграждения 80000 руб. Как указывает истец, автомобиль был продан ответчиком ООО "Подбор Трейд" по договору купли-продажи N 116 от 14.02.2018 за 620000 руб, между тем истцу стало известно, что также был заключен договор купил-продажи от 03.02.2018, в договорах имеются разночтения в указании покупателя и цены договора, денежные средства за автомобиль истец не получила. Вместе с тем, истцу стало известноо возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении сотрудников ООО "Подбор Трейд". Просила суд признать недействительнымиагентский договор N 816 от 09.01.2018, заключенный между и ООО "Подбор Трейд", договора купли-продажи от 14.02.2018 и от 03.02.2018, аннулировать запись о собственнике автомобиля в ГИБДД, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 600000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала.

Представитель ООО "Подбор Трейд" в суд не явился, извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Аскольская В.В. обжалует решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Аскольскую В.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы,проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, су д апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между Аскольской(комитент) и ООО "Подбор Трейд" заключен агентский договор N 816, по которому исполнитель принимает на себя обязательство от имени клиента совершить действия по реализации принадлежащего ему транспортного средства*** номер *** ( VIN ***, год выпуска***, цвет черный, кузов, паспорт транспортного средства - 77 11 N 366393, выдан МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Москве 25.09.2013)по цене600000 руб, размер комиссионного вознаграждения 80000 руб. Выплаты денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи, причитающихся комитенту, перечисляются ему в течение 14 банковских дней с момента их получения от покупателя.

Из МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД РФ по Московской области поступили в суд копия договора купли-продажи транспортного средства N 116 от 3.02.2018, согласно которой автомобиль приобретен Пеликсановым Е.В. за 570000 руб, копия акт приема-передачи от 03.02.2018, карточка учета ТС, по которой владельцем указанного автомобиля с3.02.2018 является Пеликсанов Е.В.

Истица представила в дело гарантийные письмаот 13.03.2018, от 14.03.2018 в котором генеральный директор ООО "Подбор Трейд" *** обязуется выплатитьАскольской В.В.560000 руб. за проданный автомобиль, а также неустойку до 04.04.2018.

Районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Подбор Трейд" на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ст. 61 ГК РФ, при этом исходил из того, что из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в общем доступе, суду стало известно, что ООО "Подбор Трейд" (ОГРН***, юр. адрес: ***2, генеральный директор ***), переименовано в ООО "***" (ОГРН***, юр. адрес: ***, генеральный директор ***) и прекратило свое существование путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 14.12.2018 внесена соответствующая запись.

Одновременно, посчитав, что нарушение агентом условий договора влечет иные правовые последствия, нежели признание договора недействительным, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований к Пеликсанову Е.В. о признании договоров недействительными, аннулировании записи о регистрации, возращении спорного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено при грубом нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ст. 220 ГПК РФ, с уд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, п роизводство по делу прекращается определением суда,

В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***", сведения о его регистрации (ОГРН***, юридический адрес***, генеральный директор ***) внесены 16.05.2017. Это общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выписка не содержит данных о переименовании итого общества и что ранее оно называлось ООО "Подбор Трейд".

Выписки из ЕГРЮЛ поООО "Подбор Трейд" в деле нет.

Согласно постановлению следователя от 22.11.2018,Аскольская В.В. признана потерпевшей в связи с возбуждением 26.09.2018 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из обстоятельств дела следует, что неустановленное лицо из корыстных побуждений, действующее от имени ООО "Подбор Трейд" заключило агентский договор N 816 от 01.01.2018 с Аскольской В.В. на основании которого получилоавтомобиль*** номер ***, VIN ***, год выпуска***, стоимостью 600 000 руб, между тем, взятых на себя обязательств не исполнило, обратив автомобиль в свою пользу.

Таким образом, совпадение учетных данных ООО "***"и ООО "Подбор Трейд" в отсутствии данных ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует о переименовании одного общества в другое.

Поскольку в деле отсутствуют достоверные данные о ликвидации ответчика, а решение в случае прекращения производства по делу не выносится, постановленное судебное постановление в части прекращения производства по делу в отношении ООО"Подбор Трейд" подлежит отмене.

Истица в исковых заявлениях (л.д. 3, 76) требования к Пеликсанову Е.В. не заявляла, не просила привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, районный суд процессуальное решение о замене ответчика, о привлечении Пеликсанова Е.В. в качестве соответчика ни самостоятельным, ни протокольным определением не принимал. В протоколе судебного заседания от 16.10.2018 районный суд определилпривлечь Пеликсанова Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, Пеликсанов Е.В. ответчиком по делу не является, какие-либо исковые требования к нему не заявлялись, к производству суда не принимались и не рассматривались.

Судебная коллегия не имеет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело по иску Аскольской В.В. к ООО "Подбор Трейд" о признании договоров недействительными, аннулировании записи о регистрации, возращении спорного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не рассмотрено, в связи с чем подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. отменить в части прекращения производства по делу по иску Аскольской Виктории Валерьевны к ООО "Подбор Трейд" о признании договоров недействительными, аннулировании записи о регистрации, возращении спорного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело в этой части вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г.в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пеликсанову Е.В. о признании договоров недействительными, аннулировании записи о регистрации, возвращении спорного транспортного средства отменить.

Председательствующий:

Судьи: