Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Патра М.Х.И. по доверенности генерального директора ООО "Юридическая фирма "Правовые решения" Чернова А.Е. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Патра М.Х.И. к ООО "Страховой гарантъ", ООО "Картаргет", СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности возвратить автомобиль.

Возвратить Патра М.Х.И. государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления из средств бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей по оригиналу чек-ордера от 17.01.2019 (ОПЕРУ Среднерусского банка N *** филиала N ***, операция ***).

Разъяснить заявителю положения ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Патра М.Х.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховой гарантъ", ООО "Картаргет", СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности возвратить автомобиль, мотивировав свои требования тем, что 03.09.2018 года его транспортное средство марки "Тойота Ленд Крузер" было признано вещественным доказательством по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что он является добросовестным приобретателем. Просит обязать СУ при УВД по ЗАО г. Москвы возвратить ему указанное транспортное средство и признать его добросовестным приобретателем.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Патра М.Х.И. по доверенности генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Правовые решения" Чернов А.Е. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно п.7 Постановления Верховного Суда РФ N2 от 10.02.2009 года "О практики рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

С учетом вышеприведенных норм закона суд пришел к выводу, что заявление Патра М.Х.И. не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку в принятии искового заявления Патра М.Х.И. судом отказано, то суд возвратил уплаченную госпошлину в размере 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованиями о признании его добросовестным приобретателем и возложении обязанности возвратить автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Данные исковые требования не относятся к требованиям, которые подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, истец не оспаривает постановления, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а заявил требования о признании его добросовестным приобретателем и в связи с этим о возврате ему автомобиля, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявление, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года отменить.

Направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: