Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антонова Д.А. по доверенности Калько А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарова П.Н. к Антонову Д.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Антонова Д.А. в пользу Назарова П.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп, расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб. 00 коп,

установила:

Назаров П.Н. обратился в суд с иском к Антонову Д.А. о взыскании 1 500 000 руб. аванса, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 06 марта 2018 года между ним (заказчик) и Антоновым Д.А. (исполнитель) заключен договор N 01/03 на разработку программного обеспечения.

Согласно договору, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями на сумму 1 000 000 руб. и распиской на сумму 1 000 000 руб...

Истец неоднократно связывался с ответчиком для предоставления последним предварительных результатов работ по договору, однако, его требования оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем, ответчик признал факт неисполнения договора со своей стороны и факт его расторжения, возвратив истцу только часть оплаченных денежных средств в размере 500 000 руб.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части расходов на оплату юридических услуг просит представитель ответчика Антонова Д.А. по доверенности Калько А.А..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Назарова П.Н. по доверенности Клинский А.И, который просил апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Антонов Д.А. не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

09 июля 2019 года в материалы дела поступило ходатайство представителя ответчика Антонова Д.А. по доверенности Калько А.А. об отложении судебного разбирательства.

В обосновании необходимости отложения заседания в ходатайстве указано на занятость представителя ответчика без ссылок на конкретные причины и без представления доказательств уважительности неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах не явки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая не представления сведений о причине не явки и доказательств причин этой не явки, наличия у ответчика иных представителей, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 ГК РФ о свободе договора и необходимости исполнения обязательств в соответствии с их условиями.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года между Назаровым П.Н. (заказчик) и Антоновым Д.А. (исполнитель) заключен договор N 01/03 на разработку программного обеспечения.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязался разработать автоматизированную систему управления, анимированную 3D визуализацию; дизайн интерфейса пользователя и т.д.

В силу пункта 2.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ с момента внесения предоплаты заказчиком и после окончания работ передает исключительные права на них заказчику.

В соответствии с пунктами 3.1, 7.1, 7.2. договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, стоимость которых определена в размере 3000000 руб. и подлежит оплате частями.

В целях исполнения своих обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями и распиской о получении денежной суммы.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, последний 08 июня 2018 года направил в его адрес уведомление о расторжении договора с требованием возвратить 2 000 000 руб.

Из причитающихся денежных средств ответчик возвратил истцу только 500 000 руб... Оставшаяся часть в размере 1 500 000 руб. к моменту вынесения решения по настоящему делу не возвращена.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком 1 500 000 руб. и взыскал данные денежные средства с него.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем и сложность дела, требования разумности, и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не представлении в материалы дела договора оказания юридических услуг и чрезмерности взысканных расходов на представителя.

В целях обеспечения единства практики возмещения судебных расходов по гражданским делам принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

Согласно пунктам 10, 11 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между ними и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с распиской от 17 октября 2018 года, Назаров П.Н. передал Клинскому А.И. 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов по иску к Антонову Д.А.

В целях представления интересов Назарова П.Н, его представитель осуществил подготовку и подписал иск, принял участие в судебном заседании, состоявшемся 04 декабря 2018 года.

Учитывая, что в процессе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась разумность судебных расходов и их отношение к настоящему делу, основания для отказа в их взыскании и снижении отсутствовали.

Ссылки апелляционной жалобы на сведения сайтов сети Интернет относительно более низкой стоимости юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде являются необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что приведенные примеры не отражают категорию и сложность дел, а также квалификацию юристов, оказывающих юридические услуги.

Учитывая объем услуг, категорию спора и длительность разбирательства по настоящему делу, отсутствие возражений против размера расходов в суде первой инстанции, решение в данной части не подлежит изменению.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно увеличения сроков рассмотрения дела по причине не явки представителя истца в заседание 08 декабря 2018 года.

Вопреки приведенному доводу, отложение судебного заседания было связано с удовлетворением ходатайства представителя ответчика по причине его необходимости ознакомиться с делом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Антонова Д.А. по доверенности Калько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: