Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Алахвердова В.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Алахвердова В*С* к Управе района Марфино СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Алахвердов В.С. обратился в суд с иском к Управе района Марфино СВАО г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке по адресу: * истцом был установлен сборно-разборный металлический гараж для хранения личного автомобиля. 17.10.2018г. истцу стало известно о том, что его гараж снесен, а хранящиеся в нем материальные ценности стоимостью 290000 рублей вывезены без надлежащего уведомления истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Конистаркина А.В. в судебном заседании против исковых требований возражала.

Третьи лица ГБУ "Жилищник района Марфино", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО" представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Алахвердов В.С. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Конистаркина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В свою очередь, ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2003г. между Департаментом городского имущества города Москвы и Алахвердовым В.С. заключен договор аренды земельного участка * площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: *, для использования территории под эксплуатацию сборно-разборного металлического гаража сроком до 19.11.2008г.

17.07.2018г. истец уведомлен Департаментом имущества г. Москвы об отказе от договора от 19.11.2003г.

11.10.2018г. решением N * Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 02. 11.2012 г. N 614-ПП металлический гараж площадью 30 кв.м, по * признан размещенным без наличия разрешительной документации и оформления земельно-правовых отношений, Управе района Марфино г. Москвы совместно с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" г. Москвы поручено осуществить демонтаж некапитального сооружения - сборно-разборного гаража (ракушки).

Указанное решение в установленном порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

Письмами префектуры СВАО г. Москвы в адрес истца от 19.07.2018 N *, от 17.09.2018 N *, от 30.08.2018 N *, а также письмом Управы района Марфино города Москвы от 17.09.2018 N * истец уведомлен о перемещении гаража на специально организованную площадку для хранения незаконно размещенных объектов.

Из представленной описи от 15.10.2018г. следует, что при перемещении гаража на специально организованную площадку имущество, находившееся в гараже, по описи с фотофиксацией перемещено на территорию базы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино", где находится до настоящего времени. Истец не обращался ник ответчику, ни в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" с целью забрать свое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что противоправными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, а также его размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Алахвердова В.С. о неверном указании улицы, на которой находился гараж, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство является опиской, которая может быть устранена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы Алахвердова В.С. о том, что он не уведомлялся о переносе гаража, опровергаются материалами дела, согласно которым письмами префектуры СВАО г. Москвы в адрес истца от 19.07.2018 N *, от 17.09.2018 N *, от 30.08.2018 N *, а также письмом Управы района Марфино города Москвы от 17.09.2018 N * истец уведомлен о перемещении гаража на специально организованную площадку для хранения незаконно размещенных объектов.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: