Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Левенстам А.И, Старостенко Е.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Старостенко Е*Ю* в пользу Левенстама А*И* сумму займа в размере 32.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 29.10.2015 г. по 01.04.2019 г. в размере 1.533,05 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнение решения суда, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.03.2016 г. по 01.04.2019 г. в размере 1.311,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 19.726 рублей 57 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать со Старостенко Е*Ю* в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 70.000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Левенстам А.И. обратился в суд с иском к Старостенко Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата займа, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2015 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 32000 долларов США, со сроком возврата до 01.03.2016 года. Однако ответчик денежные средства не вернул.

Истец в судебное заседание не явилась, направил в суд представителя по доверенности Толстых А.В, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Левенстам А.И, Старостенко Е.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Толстых А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленной в материалы дела расписке от 29.10.2015 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 32000 долларов США с условием возврата в срок до 01.03.2016г, что свидетельствует о передаче заемщику денежных средств и подтверждает заключение сторонами договора займа денежных средств.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2019г. с учетом корректирующего информационного письма рукописные записи в расписке от 29 октября 2015 года, запись "Старостенко Е.Ю.", а также подпись от имени Старостенко Е.Ю. выполнены самим Старостенко Е*Ю*; рукописные записи в расписке от 29 октября 2015 года, включая запись "Старостенко Е.Ю.", а также подпись выполнены одним лицом - Старостенко Е*Ю*; признаков выполнения записей и подписи в расписке от 29 октября 2015 года в каких-либо в каких-либо необычных внешних условиях либо необычном внутреннем состоянии пишущего выявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При этом, факт заключения договора займа подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах дела (л.д. 36).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Старостенко Е.Ю. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, а также необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу и обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылку в апелляционной жалобе Старостенко Е.Ю. на то, что истец обратился в суд накануне истечения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности.

Заемщик написал расписку и был согласен с ее условиями, и потому не мог не понимать того, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности.

При этом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы жалобы Старостенко Е.Ю. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не влекут отмену решения суда, поскольку на л.д. 12 - 15 имеется претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес Старостенко Е.Ю, что подтверждается квитанцией об отправке письма, а также описью вложения в письмо.

Доводы жалобы Старостенко Е.Ю. о том, что ответчик не знаком с истцом, а потому не мог занять указанную сумму, не влекут отмену решения суда, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы жалобы Старостенко Е.Ю. о том, что расписка не содержит обязательных условий, предъявляемых законом к договору займа, не влекут отмену решения суда, по следующим мотивам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 названного Кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Между тем, в материалах дела присутствуют письменные документы, устанавливающие факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок (расписка от 29.10.2015 года, срок возврата денежных средств определен как - до 01.03.2016 года), а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами договорных отношений займа.

Доводы жалобы Левенстама А.И. о том, что судом отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) установлено, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Срок исполнения ответчиком денежного обязательства о досрочном взыскании задолженности наступает со дня вынесения решения суда.

Поэтому истец не лишен возможности взыскать неустойку в судебном порядке с учетом фактической оплаты ответчиком основного долга и процентов, при этом ответчик может реализовать свое право на применение положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы кредитору сохраняется в силу положений ст. 395 ГК Российской Федерации, однако их взыскание на будущее время не представляется возможным в связи с зависимостью процентов от ключевой ставки Банка России, устанавливаемой на соответствующие периоды пользования. Иное влечет неисполнимость решения суда.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки по дату фактического погашения долга.

Не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия считает необходимым его изменить.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, в силу того, что суд в резолютивной части решения, в нарушение ст. 317 ГК РФ не указал на взыскание денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Старостенко Е*Ю* в пользу Левенстама А*И*

- сумму займа в размере 32.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

- проценты за пользование займом за период с 29.10.2015 г. по 01.04.2019 г. в размере 1.533,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнение решения суда,

проценты за нарушение срока возврата займа за период с 02.03.2016 г. по 01.04.2019 г. в размере 1.311,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Левенстама А.И, Старостенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: