Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-30671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Васильева С.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Васильева С*И* к Олисову С*Е* о признании завещания составленного 09.02.2015 Васильевой А* Г* недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру - отказать.

Взыскать с Васильева С*И* в пользу ГБУ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы (N * от 14.03.2019 г.) в размере 29771 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные судом на основании определения от 26.03.2018 - снять арест с квартиры по адресу: *с момента вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.И. обратился с иском к Олисову С.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2006 г. Васильева А.Г, приходящаяся истцу бабушкой, составила завещание, в соответствии с которым все имущество, в чем оно не заключалось бы и где бы оно не находилось, в т.ч. квартиру по адресу: * завещано ему, Васильеву С.И.; после смерти Васильевой А.Г, наступившей * г, в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; с заявлением о принятии наследства к нотариусу также обратился Олисов С.Е, предъявив завещание, составленное наследодателем 09.02.2015 г.; завещание от 09.02.2015 г. является недействительным, поскольку завещание не соответствует волеизъявлению умершей, в состоянии, при котором наследодатель не была способная понимать значение своих действий и руководить ими; Васильева А.Г. страдала заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, частичной потерей памяти; в последние годы жизни была больна и требовала постоянного ухода; переезжать отказывалась; о смерти бабушки узнал случайно, место захоронения не известно; бабушку могли умышленно лишить жизни либо максимально способствовать этому (л.д. 14-17).

В заявлении об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Васильев С.И. просил признать завещание от 09.02.2015 недействительным также по основанию поддельности подписи завещателя (л.д.128).

Истец Васильев С.И, представитель по доверенности - Садыков Р.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили об отложении разбирательства, с вязи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик Олисов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика по доверенности Олисов Е.С, Лосик О.Ю. в судебное заседание явились, поддержали ранее предоставленные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила отзыв на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Васильев С.И. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Васильеву Т.Н, ответчика Олисова С.Е, его представителя - Лосик О.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом... Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1119 ГК РФ, установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *года скончалась Васильева А.Г, * г.р. (л.д.47).

После её смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: *, принадлежавшей Васильевой А.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.11.1992 г, свидетельства о собственности на жилище от 14.04.1993 г. N *, свидетельства о праве на наследство от 18.02.2002 г, и, денежных средств, внесенных во вклады ПАО Сбербанк (л.д.54-63).

Наследственное дело к имуществу умершей Васильевой А.Г. открыто нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. по заявлению от 03.08.2017 г. наследника по завещанию Олисова С.Е. (л.д.48).

24.01.2018 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Васильев С.И. (л.д.49).

16.02.2018 г. Олисову С.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.65,66).

26.05.2006 г. Васильевой А.Г. составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось, в т.ч. квартиру по адресу: *, Васильева А.Г. завещала Васильеву С.И. (л.д.18).

Завещание удостоверено Саруевой Л.В. и.о. нотариуса г. Москвы Сопиной Т.И, зарегистрировано в реестре за N *.

09.02.2015 г. Васильевой А.Г. составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось Васильева А.Г. завещала Олисову С.Е. (л.д.19).

Из оспариваемого завещания следует, что завещание записано со слов Васильевой А.Г, до подписания завещания полностью прочитано завещателем и собственноручно подписано в присутствии нотариуса; личность завещателя установлена, дееспособность проверена; завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за N *.

Из письменных объяснений нотариуса следует, что процедура оформления завещания, проставление подписи завещателя, проверка его дееспособности были соблюдены; Васильева А.Г. лично пришла в контору, собственноручно подписалась в завещании и в реестре (л.д.150).

Из медицинского свидетельства о смерти серия * от 25.07.2017 г. следует, что Васильева А.Г. скончалась * г. дома, смерть произошла от заболевания; причина смерти: *(л.д.80-83).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина", Васильева А.Г. являлась инвалидом второй группы (л.д.99,100).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" N * от 05.03.2019 г. у Васильевой А.Г. в юридически значимый период оформления завещания, от 09.02.2015 г, признаки нарушенного сознания, грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций) отсутствовали; признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего её способности понимать значение своих действий и руководить ими не содержится ни в медицинских документах, ни в материалах дела (л.д.238-240).

Согласно заключению эксперта N * от 20.09 -22.10.2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ подпись от имени Васильевой А.Г, расположенная в завещании от 09.02.2015 г, удостоверенном нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И, зарегистрированном в реестре за N *, с отметкой от 03.08.2017 г. о том, что завещание не отменялось и не изменялось, на бланковой строчке в средней части документа, справа от рукописной записи "Васильева А*Г*", - выполнена Васильевой А*Г*, под воздействием "сбивающих" факторов, обусловленных, вероятнее всего, возрастными изменениями организма исполнителя (л.д.172-180).

В качестве образцов подписи и почерка были предоставлены оригинальны прижизненных документов (пенсионное удостоверение, реестр для регистрации нотариальных действий, второй экземпляр завещания); поздравительная открытка (л.д.131) не могла быть признана образом почерка наследодателя, поскольку достоверность почерка не может быть установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Кроме того, судом указано, что подпись в завещании от имени Васильевой А.Г. выполнена Васильевой А.Г, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Доводы жалобы Васильева С.И. о том, что врач - психиатр ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева пыталась обратиться в суд с заявлением о получении санкции на медицинское освидетельствование Васильевой А.Г, не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы Васильева С.И. о том, что 15.01.2016 г. Васильевой А.Г. нотариусом Федоровой Л.Н. было отказано в совершении нотариального действия, в связи с возникшими сомнениями в способности понимать значение своих действий и отдавать отчет им, не влекут отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом деле оспаривается завещание, составленное в 2015 г.

При этом, установление на основании этих данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, нотариус не обладает.

Доводы жалобы Васильева С.И. о несогласии с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы проводились компетентными экспертными учреждениями в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертиз, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данных экспертиз, какие противоречия и неясности содержатся в заключениях, а потому суд обоснованно положил в основу решения суда судебные экспертизы, поскольку проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы жалобы Васильева С.И. о том, что по запросу суда была представлена незарегистрированная копия медицинский карты, что свидетельствует о подложности доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств подложности медицинской карты, равно как и не представлено иной медицинской карты, отличной по своему содержанию.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: