Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-30682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

с удей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, Департаменту труда и социальной защиты населения по г. Москве, ОСЗН района ****г. Москвы о восстановлении положения, существующего до нарушения права, выплате компенсации морального вреда за неуважение прав, чувств дочери и наследницы в отказе в праве на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг вследствие потери кормильца, возмещении убытков, запрете раздавать имущество отца, запрете сотрудникам музея возвращать вдове предметы спора, выяснении законности и оснований о несообщении в систему ОСЗН о снятии с регистрационного учета, обязании выдать удостоверение члена семьи участника Великой отечественной войны отказать

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, Департаменту труда и социальной защиты населения по г. Москве, ОСЗН района ****г. Москвы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что была зарегистрирована по месту жительства отца - А, участника ВОВ, умершего ****г, по адресу: ****; истец неоднократно обращалась к ответчику ОСЗН района ****г.Москвы с заявлением о выдаче удостоверения члена семьи умершего участника ВОВ, однако получала необоснованный отказ; кроме того, на основании оспариваемого решения ответчика в связи с образовавшейся переплатой РСД за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2018 г. в размере 117 057 руб. 29 коп, поскольку истец была снята с регистрационного учета по указанному адресу по решению суда, однако продолжала получать региональную социальную доплату (РСД) к пенсии, с неё производится удержание из пенсии в размере 20% с 01.05.2018 г, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку с 04.08.2016г. истец оспаривает решения суда о лишении ее наследственной доли в квартире отца и снятии с регистрационного учета в данной квартире, а переплата региональной социальной доплаты произошла по вине О тдела социальной защиты населения района ****, которые не обратились в суд с требованием об информировании их судом о снятии истца с регистрационного учета, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред и убытки. Истец просила суд восстановить ее регистрацию по месту жительства по адресу: ****, восстановить запись о регистрации права собственности истца на долю в указанной квартире, остановить взыскание переплаты региональной социальной доплаты к пенсии в сумме 117 057,29 руб. за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2018 г, признать недействительным решение ответчика N 53 от 20.04.2018 г, выплатить компенсацию морального вреда, возместить убытки по взысканию переплаты с 01.05.2018 г, обязать выдать удостоверение члена семьи участника ВОВ.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика ГУ ПФР РФ N2 по Москве и Московский области в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УСЗН ЗАО г.Москвы в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - Департамента по труду и социальной защите населения по г. Москве, А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца А. и ее представителя адвоката В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков по доверенностям - Г, П, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.02.2015 г. А, ****г.р, является получателем страховой пенсии по старости, в период с 08.02.2015 г. по 30.04.2018 г. истцу также выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии.

20.04.2018 г. ОСЗН района ****вынесено решение N 53 об удержании с А. переплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии, образовавшейся за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2018 г, в размере 117 057 руб. 29 коп. по карточке удержания по 20% с 01.05.2018 г.

Как следует из решения ОСЗН района ****ЗАО г. Москвы N 53 от 20.04.2018 г, А. ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, и снята с регистрационного учета по решению суда 30.11.2016 г. По данным органов регистрационного учета в период с 01.12.2016 г. по 13.03.2018 г. А. не имела никакой регистрации на территории г. Москвы, в связи с чем с 01.12.2016 г. утратила право на выплату региональной социальной доплаты, которая выплачивается пенсионерам, получающим пенсию в г. Москве и одновременно имеющим регистрацию в г. Москве.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП и Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным данным Постановлением, право на региональную социальную доплату к пенсии не имеют граждане не зарегистрированные в установленном порядке в городе Москве органами регистрационного учета.

Право на получение региональной социальной доплаты утрачивается в случае снятия пенсионера с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве.

Пенсионер обязан в письменной форме информировать управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты или изменение размера региональной социальной доплаты, в срок не позднее 10 календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств.

В случаях, когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в пункте 41 настоящего Порядка, повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, возмещение причиненного ущерба, в числе прочего, предусмотрено и в следующем порядке: управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму переполученных средств и выносит решение об ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты.

Как указывалось выше, А. в спорный период времени не имела регистрации на территории г. Москвы, и в нарушение требований Постановления Правительства г. Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП и Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным данным Постановлением, получала региональную социальную доплату к пенсии, в связи с чем за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2018 г. образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии в размере 117 057 руб. 29 коп.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. об отказе в удовлетворении иска А.З.И. к А. о признании права собственности на квартиру было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А.З.И. к А. о признании права собственности на квартиру удовлетворены. Прекращено право собственности А. на 1/4 доли квартиры по адресу: ****. Признано за А.З.И. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: ****. Взыскано с А.З.И. в пользу А. в счет компенсации за долю в имуществе денежную сумму в размере 1 137 000 (один миллион сто тридцать семь тысяч) рублей, находящихся на расчетном счету Управления Судебного Департамента в г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. принято дополнительное апелляционное определение, которым постановлено: Снять А. с регистрационного учета по адресу: ****.

Разрешая спор в части восстановления нарушенных прав истца на получение социальной региональной доплаты, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что А. сообщила в адрес ОСЗН района ****о снятии с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков (Департамент труда и социальной защиты населения г.Москвы и ГУ ПФР N2) обязанности остановить взыскание переплаты региональной социальной доплаты к пенсии в сумме 117 057,29 руб. за период с 01.12.2016 г. по 30.04.2018 г, признании недействительным решения N 53 ОСЗН района ****от 20.04.2018 г, и как следствие, выплате компенсации морального вреда, и возмещении убытков по взысканию переплаты с 01.05.2018 г, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а вопросы восстановления региональной доплаты истцу и восстановлении ее прав, были предметом рассмотрения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, вступившего в законную силу 26 марта 2019г, которым не установлено нарушение прав истца, а установлены обстоятельства того, что А. своих обязательств по уведомлению государственных органов о наступлении обстоятельств, исключающих ее право на получение региональной социальной доплаты к пенсии, не выполнила, получала ее в спорный период времени без достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащих применению в данном случае.

Также из материалов дела следует, что А. обращалась к ответчику Департаменту труда и социальной защиты по г.Москве по вопросу выдачи удостоверения члена семьи умершего участника ВОВ, в ответ на которое ей были даны разъяснения от 11.04.2018 г. со ссылкой на положения ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995г. "О ветеранах" о необходимости предоставления документального подтверждения факта получения истцом пенсии по случаю потери кормильца или права на получение данной пенсии.

Разрешая спор в данной части, с учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных А. требований в части возложения на ответчиков обязанности выдать истцу удостоверение члена семьи умершего участника ВОВ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения права на меры социальной поддержки, необходимых для выдачи указанного удостоверения в соответствии с разъяснениями ОСЗН, которые были даны А. в ответе на ее обращение от 11.04.2018 г, равно как не было представлено таких доказательств и суду.

Также, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о восстановлении на регистрационном учете по месту жительства и восстановлении записи о регистрации наследственной доли, основания которых изложены в иске, в виду того, что они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий ввиду виновных действий ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. По существу, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней А. оспаривает законность принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. в редакции определения от 20.10.2016 г. о вынесении дополнительного апелляционного определения, так и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, однако, для данных целей существует установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи