Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Саламатина К.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 февраля 2019г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Московский Ипотечный центр" в пользу Саламатина Константина Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 27 марта 2018 года N ***** в размере 70000руб, неустойку за несоблюдения сроков выполнения подрядных работ в размере 40000руб, в счет компенсации морального вреда 15000руб, штраф в размере 30000руб, расходы по госпошлине в размере 1680руб...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Московский Ипотечный центр" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2320руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саламатин К.С. обратился в суд с иском к ООО "Московский Ипотечный центр" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 27 марта 2018 года N ***** в размере 155295,82руб, неустойки за несоблюдения сроков выполнения подрядных работ в размере 350000руб, возмещении убытков в размере 140000руб, компенсации морального вреда 25000руб, штрафа в размере 335147,91руб, судебных расходов на представителя 15000руб, почтовых расходов 365,88руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1680руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, в том числе указывая на то, что мотивировочная часть и резолютивная часть решения имеют несоответствия в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из принятого судом решения видно, что судом исследовались, а истцом представлялись доказательства и давались объяснения по требованиям о взыскании расходов на представителя, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об их удовлетворении, однако, в резолютивной части решения не содержится сведений какое решение по данным требованиям принято судом, фактически по данным требованиям решения суда не принято.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения, должен быть рассмотрен судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд для решения вопроса о возможности принятия дополнительного решения по нерассмотренным судом требованиям и назначения после этого апелляционной жалобы истца в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе истца Саламатина К.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 февраля 2019г. вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи