Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-31119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Долгой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения суда от 02 сентября 2005 года по новым обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2005 года, исковые требования Л. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве, Департаменту финансов г.Москвы о возмещении вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18 октября 2005 года.

04.12.2018г. Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.09.2005 года по новым обстоятельствам, в связи с тем, что 15 июня 2006 года Президиум Московского городского суда вынес постановление N****, которым отменил решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2004 года по заявлению Л. об оспаривании действий и решения Травматологического бюро МСЭ N 1 г. Москвы и вынес новое решение. Этим судебным постановлением было установлено, что вынесенным ТБ МСЭ N 1 Москвы экспертным решением нарушены права заявителя. 14 ноября 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве обязано провести Л. освидетельствование по заявлению, поступившему в ГБ МСЭ по Москве 19 сентября 2011 года в части оспаривания законности акта освидетельствования N **** от 27-28 июля 2004 года Травматологического бюро медико-социальной экспертизы N 1 с учетом вынесенного 15.06.2006 года Президиумом Московского городского суда постановления по делу N ****. Однако ФКУ ГБМСЭ по г. Москве отказалось привести экспертные решения, вынесенные в 2003-2004г.г. в соответствии с законодательными и нормативными актами РФ, в связи с чем Л. обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, вынесшего 30.11.2017г. решение, в котором указано, что нарушены права Л. на судебную защиту (п.1 ст.6 Европейской Конвенции и ст.1 Протокола N1 к ней). Поскольку решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2005г. в ЕСПЧ не представлялось, заявитель также считает, что при рассмотрение данного гражданского дела учреждениями МСЭ были нарушены его права и экспертные решения, не соответствуют законодательным и нормативным актам РФ. Срок исковой давности для обращения с данным заявлением просит исчислять с 10.10.2018г, с даты принятия Верховным судом РФ решение об отказе в пересмотре Постановления Президиума Московского городского суда от 15.06.2006г. N ****.

Заявитель Л. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил восстановить срок исковой давности, указывая на то, что ему стали известны новые обстоятельства только 10.10.2018г.

Представитель Департамента финансов г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание явился, представил возражения на заявление и просил применить срок исковой давности.

Представитель ГУ ГБМСЭ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания заявления извещался надлежащим образом, ранее представил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

заявитель Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

Заявитель Л. и представители Департамента финансов г.Москвы, ГУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, уважительных причин своей неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Л. - не являются основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2005г. в удовлетворении исковых требований Л. к ГУ ГБМСЭ по г. Москве, Департаменту финансов г. Москвы о возмещении вреда, отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2004г. каких-либо нарушений прав, свобод и охраняемых законов интересов Л. в действиях ГУ ГБ МСЭ г. Москвы не установлено, у суда не было оснований считать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ему каких-либо убытков, причиненных нарушением пенсионных и трудовых прав.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.10.2005г, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2005г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N **** от 15 июня 2006 года, решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2004 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 декабря 2004 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Л. о признании неправомерными действий руководителя Травматологического бюро МСЭ N1 по установлению ему 3 группы инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности. В данной части постановлено новое решение, которым действия руководителя Травматологического бюро МСЭ N1 В. признаны неправомерными, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

14 ноября 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему делу, которым ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве обязано провести Л. освидетельствование по заявлению, поступившему в ГБ МСЭ по Москве 19 сентября 2011 года в части оспаривания законности акта освидетельствования N **** от 27-28 июля 2004 года Травматологического бюро медико-социальной экспертизы N 1, с учетом вынесенного 15 июня 2006 года Президиумом Московского городского суда постановления по делу N ****.

27 апреля 2016 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N **** по иску Л. к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России об обязании устранения нарушения права, обязании исправить экспертные решения. В рамках указанного дела истец просил обязать ответчика исправить все ошибочные экспертные решения, вынесенные учреждениями ВТЭК (с 2000 года-МСЭ), которыми полная утрата истцом профессиональной трудоспособности (способности к выполнению работы по профессии газорезчик, по которой истец был трудоустроен в организацию, признанную судом виновной в повреждении здоровья трудовым увечьем) ошибочно указана в 60 % (что соответствует частичной утрате профессиональной трудоспособности), а не 100 % (что соответствует полной утрате профессиональной трудоспособности) с 01 октября 1993 года пожизненно (включая периоды, в которых степень профессиональной трудоспособности ошибочно не устанавливалась) в соответствии с заключением Республиканской ВТЭК РСФСР от 29 декабря 1989 года, постановлениями суда, вынесенными в 2004-2015 годах и судебной практикой, установленной Верховным Судом РФ. Также просил исправить все ошибочные экспертные решения, вынесенные учреждениями ВТЭК (с 2000 года-МСЭ), которыми установлена 3-я группа инвалидности, что не соответствует результатам обследования, приведенным в специализированных экспертных учреждениях с 1989 года - ЦИЭТИН, ЛИЭТИН, УрНИИ ТиО, ЦИТО, СПб ННЦПР (установивших несостоятельность проведенного в 1985-1991 году хирургического лечения последствий производственной травмы и необходимость полного его повторения в ЦИТО), вместо 2-ой группы инвалидности в соответствии с законодательством РФ и Постановлениями суда, вынесенными в 2004-2015 годах. Принятым по делу решением в удовлетворении заявленных Л. требований было отказано в полном объеме.

30 ноября 2017 года Европейским Судом по правам человека вынесено постановление по жалобам N 33064/07, 13600/10, 30437/10, 78491/12, 20600/13, 49569/13, 63406/13, 63406/13, 68839/13, 76570/13 "Казачкова и другие против России", в том числе и по жалобе N**** Л, который ссылался на неисполнение или несвоевременное исполнение решений внутригосударственных судов, а также на отсутствие во внутригосударственном законодательстве эффективного средства правовой защиты. Жалоба Л. признана приемлемой и свидетельствуют о нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N1 к Конвенции, поскольку власти не приложили всех необходимых усилий для своевременного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, в том числе Л. В свете нового внутригосударственного средства правовой защиты, Европейский Суд не счел необходимым рассматривать отдельно вопрос о приемлемости жалоб и существо жалоб заявителей, поданных на основании статьи 13 Конвенции, а также постановил, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения неисполненных решений внутригосударственных судов в жалобах **** и ****; государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям указанные в прилагаемой к постановлению таблице суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты.

Из прилагаемой к постановлению таблицы следует, что установленное нарушение прав Л. имело место в ходе исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2004 года и постановления Президиума Московского городского суда от 15 июня 2006 года, дата окончания срока неисполнения судебных актов указана как 18 декабря 2013 года, то есть датой проведения ФКУ ГБ МСЭ повторного заочного освидетельствования Л.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. не приведено обстоятельств, влекущих в силу ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, вышеуказанным постановлением Европейского Суда по правам человека N**** принятым в отношении Л, нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые бы были допущены в ходе рассмотрения и исполнения настоящего дела установлены не были, поскольку допущено нарушение срока исполнения судебных актов не по настоящему гражданскому делу, а по иному делу, и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней, не влияет на правильность разрешения данного дела.

Также в порядке ст. 394 ГПК РФ судом верно применен срок, поскольку заявитель о пересмотре названного решения от 02.09.2005г. обратился в суд 04.12.2018, пропустил трехмесячный срок обращения в суд с заявлением со дня установления оснований пересмотра, т.е. со дня вынесения постановления Европейским Судом по правам человека от 30.11.2017г.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с постановленным 02.09.2005 года решением Савеловского районного суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи