Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-31198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретареКишкинской А.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Беляевой Н.Т. к Городской клинической больнице им. С.С. Юдина о восстановлении в должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Беляева Т.Г. обратилась в суд с иском к Городской клинической больнице им. С.С. Юдина об отмене приказа об увольнении N 108к от 02.02.2011 г, о восстановлении с 09.12.2009 г. в должности документоведа канцелярии и взыскании ущерба с учетом ставки рефинансирования, причиненного незаконным переводом, восстановлении на работе с 02.02.2011 г. в должности документоведа канцелярии и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.06.2011 г. по 09.01.2019 г. и компенсации морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 20.07.2004 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.10.2005 г. в должности документоведа, приказом N 108-к от 02.02.2011 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом N 449-к от 31.05.2011 г. на основании решения Симоновского районного суда от 31.05.2011 г. была восстановлена на работе в должности документоведа организационно-методического отдела с 01.06.2011 г.; приказом N 583-к от 12.07.2011 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. приказ N 108-к от 02.02.2011 г. был признан незаконным, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 125 610,79 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, Как полагает истец, приказ N 449-к от 31.05.2011 г. и приказ N 583-к от 12.07.2011 г. не имеют юридической силы, увольнение за прогул с должности, не обусловленной трудовым договором, не может быть признано законным, кроме того, работодателем не был издан приказ об отмене приказа N 108-к от 02.02.2011 г. и не были выплачены ей денежные средства за период вынужденного прогула. Действия ответчика истец полагает незаконными и, нарушающими ее трудовые права.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Беляева Т.Г.

Истец, Беляева Т.Г, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Денисовой Т.И, заключение прокурора Храмовой О.П, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Прекращая производство по делу по иску Беляевой Н.Т. к Городской клинической больнице им. С.С. Юдина, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом суд исходил из того, что имеется апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При этом, как следует из материалов дела, 10.02.2012 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. рассмотрено дело по кассационной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г, которым постановлено: "В удовлетворении требований Беляевой Н.Т. к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 7 о признании незаконным приказа N 1052-к от 13.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа N 108-к от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 30.05.2011 г.; признании незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате переводе с 09.12.2009 г. по 13.07.2011 г, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г, компенсации за неиспользованные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации)".

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. постановлено:

"Решение Симоновского районного суда от 16.12.2011 г. - отменить.

Постановить новое решение, которым:

Признать незаконным приказ N 1052-к от 13.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания Беляевой Н.Т. в виде выговора.

Признать незаконным приказ N 108-к от 08 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Беляевой Н.Т. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 125 610 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп. Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В признании незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения;взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате переводе с 09.12.2009 г. по 13.07.2011 г, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г, компенсации за неиспользованные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказать".

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: