Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Иноземцевой О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Московский банк) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройся", Иноземцевой ****о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройся", Иноземцевой ****в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 4 590 303 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 151 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Стройся", Иноземцевой О.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 590 303 руб. 31 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 151 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2017 года между истцом и ООО "Стройся" заключен кредитный договор N 038/9038/010-104, в соответствии с которым истец выдал ООО "Стройся" кредит в размере 5 000 000 руб. под 17,28% годовых, сроком до 29 августа 2019 года.

В обеспечение исполнения данных обязательств между истцом и Иноземцевой О.В. 29 августа 2017 года заключен договор поручительства N 038/9038/010-104/1, согласно которому поручитель обязался солидарно с основным должником отвечать по обязательствам кредитного договора.

Начиная с 30 ноября 2017 года, ООО "Стройся" своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 4 590 303 руб. 31 коп, из которых: просроченные проценты 130 954 руб. 36 коп, просроченная ссудная задолженность 4 403 395 руб. 36 коп, неустойка на просроченные проценты 8 431 руб. 88 коп, неустойка на просроченную ссудную задолженность 47 521 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярычевская А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Иноземцева О.В, представляющая также интересы ответчика ООО "Стройся", исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Национальное агентство по сбору долгов", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иноземцева О.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав пояснения представителя истца Ярычевской А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 319 ГК об очередности погашений требований по денежному обязательству; ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ о солидарной обязанности по договору и правах кредитора при солидарной обязанности; ст. 361 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства; ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства; ст.ст. 807 и 809 ГК РФ об условиях договора займа и процентов по займу; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах; а также разъяснениями, содержащимися в п. 49 Пленума ВС РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 29 августа 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО "Стройся" заключен кредитный договор N 038/9038/010-104, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 5 000 000 руб. под 17,28% годовых (п.7 договора) сроком по 29 августа 2019 года (п.1 договора)

Пунктом п. 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)

Пункт 3.5 Приложения N1 к договору предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

29 августа 2017 года в обеспечение обязательств ПАО Сбербанк России и Иноземцевой О.В. был заключен договор поручительства N 038/9038/010-104/1, по которому поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Стройся" всех его обязательств, возникших из кредитного договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ООО "Стройся" указанные в договоре денежные средства; взятые на себя обязательства заемщик не исполнил; банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые добровольно исполнены не были.

Согласно представленных истцом данных, следующих, в том числе выписки по счету, расчета задолженности, по состоянию на 24 марта 2018 года задолженность ответчиков перед банком составила 4 509 303 руб. 31 коп, из которых: просроченные проценты 130 954 руб. 36 коп, просроченная ссудная задолженность 4 403 395 руб. 36 коп, неустойка на просроченные проценты 8 431 руб. 88 коп, неустойка на просроченную ссудную задолженность 47 521 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет суд положил в основу решения, ответчиками он по существу оспорен не был; иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что заемщиком и поручителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, а потому суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере 31 151 руб. коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иноземцевой О.В. о том, что судом нарушены правила о подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Условиями кредитного договора N 038/9038/010-104 и договора поручительства N 038/9038/010-104/1 от 29 августа 2017 года предусмотрено разрешение споров, возникающих из кредитного договора или в связи с ним, по выбору истца: либо в постоянно действующем Третейском суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12 кредитного договора и п. 11 договора поручительства).

С учетом указанных условий договоров истец обратился в суд по месту нахождения ответчика ООО "Стройся", юридический и фактический адрес которого относится к территориальной юрисдикции Зеленоградского районного суда гор. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы Иноземцевой О.В. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, мотивированные тем, что она проживает в гор. Томске, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В данном случае, истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск в суд по месту нахождения ООО "Стройся".

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о подведомственности рассмотрения данного дела Арбитражным судом, мотивированные тем, что ответчик ООО "Стройся" является юридическим лицом, принимая во внимание, что заявленные требования к ответчикам носят солидарный характер, а в силу ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании применения норм процессуального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи