Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-5513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТехноМакс КС" на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО "ТехноМакс КС" в пользу фио денежные средства по договору в размере 1 798 918 руб, неустойку в размере 3 597 836 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 691 377 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 486 руб, а всего - 8 146 617 руб,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "ТехноМакс КС" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор N... на разработку проектной документации на систему электроснабжения и слаботочные системы, стоимостью работ 172 520 руб. Срок разработки проектной документации в соответствии с приложением N 1 к договору составил 30 рабочих дней.

При заключении данного договора ООО "ТехноМакс КС" также предложил выполнить монтажные работы на объекте по адресу: адрес, адрес, дачная застройка "Миллениум Парк", квартал 3, дом 1. Самостоятельный договор на закупку оборудования и выполнение работ сторонами не заключался, однако были подписаны приложения к договору... от дата, а именно: приложение N 1 "Спецификация/Смета на оборудование и работы по слаботочным системам", приложение N 2 "Спецификация/Смета на оборудование и электромонтажные работы", приложение N 3 "График платежей". Общая стоимость работ, материалов и оборудования согласно данными приложениям составила 895 878,15 руб.

После начала выполнения работ ООО "ТехноМакс КС" было предоставлено еще несколько смет, увеличивающих общую стоимость работ.

В срок до дата проектная документация изготовлена не была и до момента предъявления иска в суд не передана.

На основании изложенного фио просил суд взыскать с ООО "ТехноМакс КС" уплаченные по договору денежные средства в размере 1 778 918 руб, неустойку за просрочку выполнения работ за период с дата по дата (511 дней) в размере 2 644 731,60 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с дата по дата (692 дня) в размере 3 219 841,58 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просил ООО "ТехноМакс КС" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ООО "ТехноМакс КС" о дате и времени судебного заседания, ввиду чего оно было лишено гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (т.1, л.д.245).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ТехноМакс КС" предъявило встречный иск к фио о взыскании денежных средств в размере 1 253 190 руб. (т.2, л.д.2-3).

В обоснование встречных исковых требований ООО "ТехноМакс КС" указало, что дата между сторонами был заключен договор N Д10/11 на выполнение работ по разработке проектной документации на систему электроснабжения и слаботочные системы стоимостью 172 520 руб.

В соответствии с условиями договора фио произвел оплату 50 % от цены договора в размере 86 260 руб.

Согласно п.4.1 договора, ООО "ТехноМакс КС" должно было приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления ему фио исходных данных (техническое задание, проекты по электрике и инженерным системам, выделенным мощностям и т.д.). Срок выполнения работ по договору установлен в 30 рабочих дней.

Данные для выполнения проектирования слаботочных сетей частично были переданы фио дата.

дата проект по слаботочным системам ООО "ТехноМакс КС" был выполнен и передан фио, таким образом, продолжительность работ по проекту слаботочных систем составила 22 дня.

Для выполнения работ по разработке проектной документации по электроснабжению частичные данные были переданы фио дата, после ООО "ТехноМакс КС" приступило к проектированию.

Впоследствии фио передавал данные по мощностям парогенератора, наружного света, осветительных приборов на фасады, кинотеатра и т.д.) дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Кроме того, электрический проект согласовывался с дизайнерами, что подтверждается письмами от дата и дата.

Таким образом по условиям договора (п.4.1) электрический проект должен был быть изготовлен истцом не позднее дата.

Проектная документация по электроснабжению с учётом вносимых фио поправок была выполнена дата, о чем он был поставлен в известность актом о приёмке работ, от подписания которого, равно как и от внесения оставшейся суммы в размере 86 260 руб, отказался.

дата между сторонами по делу был заключен договор N.., по условиям которого фио поручил ООО "ТехноМакс КС" выполнить поставку оборудования в соответствии со спецификацией/сметой (приложение N 1) и монтажные работы на объекте по адресу: адрес, адрес, дачная застройка "Миллениум Парк", квартал 3, дом 1 в соответствии с проектной документацией.

Общая стоимость договора составила 96 320 руб, 50 % которой фио было оплачено в тот же день.

ООО "ТехноМакс КС" произвел закупку оборудования и материала на общую сумму 46 645 руб.; стоимость работ по монтажу труб и кабеля составила 49 675 руб, однако оплачена не была.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ фио не предъявлялось.

Таким образом, его задолженность по договору N... от дата составила 60 025 руб.

дата между сторонами по делу был заключён договор N... 1, по условиям которого ООО "ТехноМакс КС" приняло на себя обязательство выполнить поставку оборудования в соответствии со спецификацией/сметой (приложение NN 1 и 2) и монтажные работы на объекте по адресу: адрес, адрес, дачная застройка "Миллениум Парк", квартал 3, дом 1 в соответствии с проектной документацией.

Общая стоимость работ составила 895 878,15 руб, из которых фио произвел оплату в сумме 445 000 руб. дата и дата им были дополнительно внесены 600 000 руб.

В виду увеличения объема выполняемых работ между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых ООО "ТехноМакс КС" производилась закупка материала, оборудования и проводились электромонтажные работы на объекте фио

Цена по договору в редакции дополнительных соглашений составила 2 763 268,10 руб, а потому с учетом произведенной частичной оплаты на сумму 1 692 658 руб. задолженность фио составляет 1 106 905 руб.

На основании изложенного ООО "ТехноМакс КС" просило суд взыскать с фио задолженность по договору N... от дата в размере 86 260 руб, по договору... от дата в размере 60 025 руб. и по договору N... от дата в размере 1 106 905 руб, а всего - в размере 1 253 190 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска ООО "ТехноМакс КС".

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО "ТехноМакс КС" - фио и фио в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска фио возражали, просив удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что дата между фио (заказчик) и ООО "ТехноМакс КС" (исполнитель) был заключен договор N... на выполнение работ по разработке проектной документации на систему электроснабжения и слаботочные системы стоимостью 172 520 руб. (л.д.19-21).

В соответствии п.2.2 договора фио произвел оплату 50 % от цены договора в размере 86 260 руб.

Согласно п.4.1 договора, ООО "ТехноМакс КС" должно было приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления ему фио исходных данных для начала работ.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику результат работ, акт о приемке выполненных работ.

Одним из оснований предъявленных фио исковых требований явилось нарушение ООО "ТехноМакс КС" сроков выполнения работ по договору N... от дата.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель по своему выбору вправе (1) назначить исполнителю новый срок, (2) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, (3) потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), (4) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом этого, а также принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, при предъявлении данного требования потребитель работ (услуг), в данном случае фио, должен доказать факт нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), или очевидности того, что работа (услуга) не будет выполнена (оказана) в срок, или ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги).

На правоотношения сторон, возникшие из договора N... от дата, распространяются специальные нормы гражданского законодательства параграфа 4 главы 37 ГК РФ, включая положения ст.758 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В своем исковом заявлении фио указывает на то, что окончательным сроком выполнения ООО "ТехноМакс КС" работ договору N... от дата является дата, из чего следует, что все необходимые для их проведения исходные данные должны были быть переданы фио не позднее дата, то есть в день заключения договора ( дата + 30 рабочих дней = дата).

Вместе с тем соответствующих доказательств истцом по первоначальному иску, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Напротив, из возражений стороны ответчика по первоначальному иску следует, что необходимые для выполнения работ по договору N... от дата данные предоставлялись фио начиная с дата по дата.

Данные обстоятельства фио не опровергнуты.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из этого следует, что работы по договору... от дата, исходя из представленных сторонами доказательств, должны были быть выполнены ООО "ТехноМакс КС" не позднее дата ( дата + 35 рабочих дней).

ООО "ТехноМакс КС", в свою очередь, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в соответствии с п.4.4. договора результат работ переданы заказчику и подписан акт о их приемке.

Представленный в материалы дела акт от дата фио не подписан, сведений о том, что данный акт направлялся ООО "ТехноМакс КС" в его адрес, а также о том, что исполнителем составлялся односторонний акт в связи с отказом заказчика от приемки работ, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Условиями заключенных сторонами сделок направление юридически значимых сообщений, к которым закон относит, в частности, результаты выполненных работ и акты их приема-передачи, посредством электронной почты не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы и возражения ООО "ТехноМакс КС" в данной части.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ и передаче их результатов заказчику ООО "ТехноМакс КС" не представлено, периодом просрочки в пределах заявленных исковых требований будет являться период с дата по дата, равный 241 дню, в связи с чем размер неустойки составит 1 247 319,60 руб. (172 520 руб. * 3 % * 241 день).

Вместе с тем, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах размер неустойки по договору... от дата, подлежащей взысканию с ООО "ТехноМакс КС" в пользу фио, составит 172 520 руб.

Из претензии фио от дата, направленной в адрес ООО "ТехноМакс КС", срок хранения которой по адресу нахождения ответчика по первоначальному иску истек дата, следует, что фио заявлено об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в течение 10 дней с момента отправки претензии.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае моментом предъявления требования о возврате денежных средств, вопреки доводам искового заявления фио, следует считать день, когда ООО "ТехноМакс КС" должно было получить его претензию, то есть дата.

В связи с этим с ООО "ТехноМакс КС" в пользу фио также надлежит взыскать уплаченную по договору N... от дата сумму в размере 86 260 руб.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Период просрочки в данном случае составит 157 дней (с дата по дата), а размер неустойки будет равен 406 284,60 руб. (86 260 руб. * 157 дней * 3 %).

Поскольку в силу прямого указания закона (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей) в данном случае также применяются правила п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, включая выше приведенные положения абзаца 4, размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств составит 86 260 руб.

Согласно доводам встречного искового заявления ООО "ТехноМакс КС", дата между сторонами по делу был заключен договор N.., по условиям которого фио поручил ООО "ТехноМакс КС" выполнить поставку оборудования в соответствии со спецификацией/сметой (приложение N 1) и монтажные работы на объекте по адресу: адрес, адрес, дачная застройка "Миллениум Парк", квартал 3, дом 1 в соответствии с проектной документацией.

дата между сторонами по делу был заключён договор N.., по условиям которого ООО "ТехноМакс КС" приняло на себя обязательство выполнить поставку оборудования в соответствии со спецификацией/сметой (приложение NN 1 и 2) и монтажные работы на объекте по адресу: адрес, адрес, дачная застройка "Миллениум Парк", квартал 3, дом 1 в соответствии с проектной документацией.

Истец по встречному иску утверждал, что стоимость произведённых работ и приобретенных материалов составила 2 763 268,10 руб.

фио факт проведения названных работ отрицал.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судебной коллегией по ходатайству представителей стороны ответчика (истца по встречному иску) ООО "ТехноМакс КС", с учетом доводов и возражений сторон, по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) каковы виды и объем работ, выполненных ООО "ТехноМакс КС" на объекте - в жилом доме по адресу: адрес, адрес, дачная застройка "Миллениум Парк", квартал 3, дом 1?

2) соответствуют ли данные работы спецификации, проектной и технической документации, нормам СНиП и ГОСТ?

3) какова стоимость выполненных ООО "ТехноМакс КС" работ и использованных при их проведении материалов?

Согласно выводам эксперта, на объекте в жилом доме по адресу: адрес, адрес, дачная застройка "Миллениум Парк", квартал 3, дом 1 ООО "ТехноМакс КС" выполнило следующие работы: (1) в соответствии с договором... от дата "Разработка проектной документации на системы электроснабжения и слаботочные системы согласно сметы" была разработана следующая проектная документация: "Рабочая Документация Проект электроснабжения дома Шифр 04... "; технорабочий проект Том "слаботочные системы" Шифр проекта... ; (2) строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполнялись по договору N... от дата (покупка материалов и производство электромонтажных работ). В качестве исполнительной (отчетной) документации представлены фотоотчеты. В данных фотоотчетах зафиксировано выполнение следующих работ: осуществлен монтаж силовых и слаботочных кабельных линий на 1-м и 2-м этажах дома. Монтаж осуществлен до выводов концов проводов из стен. Выполнена частичная сборка силового шкафа ЩР1 на 1-м этаже. Осуществлен частичный монтаж светильников на веранде. Фотоотчеты не отражают количественный объем произведенных работ. В материалах дела не представлены: акты скрытых работ, кабельный журнал, журнал учета выполненных работ, сертификаты, паспорта используемых материалов и аппаратов.

При отсутствии вышеуказанных отчетных документов, определяющих объемы и виды выполненных работ, а также при фактическом завершении строительных работ (что показал проведенный осмотр дома), когда все скрытые работы (по прокладке проводов и кабелей в полу, стенах, потолке) завершены, определить объем строительных и монтажных работ, выполненных ООО "ТехноМакс КС", не представляется возможным.

Тем более часть монтажных и пусконаладочных работ электрической силовой и слаботочной сетей дома выполнялись фио и фио (ответ на вопрос N 1).

По вопросу N 2 эксперт пришел к следующим выводам: проектная документация в целом соответствует нормам и правилам выполнения проекта электроснабжения (сильноточная и слаботочная части) жилого дома. В проекте отсутствует схема заземляющего контура и план прокладки линий уравнивания потенциалов. Определить соответствие выполненных электромонтажных работ спецификации, проектной документации, действующим правилам. СНиП и ГОСТ не представляется возможным.

По вопросу N 3 экспертом сделаны следующие выводы: стоимость выполненных проектных работ в соответствии с приведенной сметой составляет 172 520 руб. По исследованиям по первому вопросу был сделан вывод о том, что определить объем строительных и монтажных работ, выполненных ООО "ТехноМакс КС", не представляется возможным. Стоимость выполненных работ определяется исходя из объемов выполненных работ. Так как определить объем строительных и монтажных работ, выполненных ООО "ТехноМакс КС", не представляется возможным, то и определить стоимость выполненных электромонтажных работ (включая материалы) ООО "ТехноМакс КС" не предоставляется возможным.

Стоимость выполненных проектных работ ООО "ТехноМакс КС" составляет 172 520 руб.

Определить стоимость выполненных электромонтажных работ (включая материалы) ООО "ТехноМакс КС" не предоставляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств составления акта приема-передачи выполненных работ в данной части, а также составления одностороннего акта в связи с отказом заказчика от приемки работ, ООО "ТехноМакс КС", вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

По указанным выше основаниям, исходя из предписаний ст.165.1 ГК РФ, переписка сторон посредством электронной почты не может быть признана надлежащим исполнением обязательств в части направления юридически значимых сообщений в адрес контрагента.

Общая сумма уплаченных фио в пользу ООО "ТехноМакс КС" денежных средств составила 1 778 918 руб.

Таким образом по оставшейся части исковых требований, за вычетом уплаченных по договору N... от дата денежных средств в размере 86 260 руб, с ООО "ТехноМакс КС" в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере 1 692 658 руб.

Неустойка за невозврат данной суммы в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей составит 7 972 419,18 руб. ((с дата по дата = 157 дней) * 3 % * 1 692 658 руб.), а с учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав, - 1 692 658 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ООО "ТехноМакс КС" в пользу фио полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО "ТехноМакс КС" в пользу фио надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49 %) в сумме 16 276,55 руб.

Расходы фио на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к ООО "ТехноМакс КС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноМакс КС" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору N... от дата, в размере 86 260 руб, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 172 520 руб. и неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 86 260 руб.; денежные средства, уплаченные по договорам N... 2015 от дата и N... от дата, в размере 1 692 658 руб. и неустойку в размере 1 692 658 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "ТехноМакс КС" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ТехноМакс КС" к фио отказать.

Взыскать с ООО "ТехноМакс КС" в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 276,55 руб.

Председательствующий:

Судьи: