Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-8060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России Дурнова А.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Москвитиной ****расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, в размере 10 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований, требований о взыскании комиссии банка, расходов на проведенное экспертное заключение и вызов специалиста в суд, морального вреда и госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Москвитина Е.В. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 125 000 руб, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинские" 24 октября 2017 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 206 Пушкинского судебного района Московской области от 21 декабря 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с защитой в судебном заседании прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы в размере 125 000 руб, из которых: 87 500 руб. по договору оказания юридических услуг; 2 500 руб. - комиссия банка, 35 000 руб. услуги АНО "Регионального медико-правового центра" по договору о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Доли В.Е. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МВД России Дурнов А.О. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

3-и лица - представители ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское", Минздрав Московской области в лице ГБУЗ МО "Московский областной наркологические диспансер" не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД России по доверенности Дурнов А.О, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ по доверенности Дурнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" в отношении Москвитиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 21 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвитиной Е.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 10 января 2018 года.

03 ноября 2017 года между ООО "ЮК-ЦЕНТР" и Москвитиной Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг по консультированию, подготовке документов и представлению и защите интересов Москвитиной Е.В. в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предварительная стоимость оказываемых услуг по договору составила 60 000 руб. При этом стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма не является окончательной, итоговая стоимость оказанных слуг по договору оформляется путем составления и подписания итогового акта приема-передачи фактически оказанных работ.

Согласно акту приема-передачи работ от 15 января 2018 года, стоимость фактически оказанных ООО "ЮК-ЦЕНТР" услуг составила 87 500 руб.

Данная сумма истцом была перечислена на счет ООО "ЮК-ЦЕНТР" 22 февраля 2018 года, при этом истцом была уплачена комиссия за перечисление денежных средств в размере 2 500 руб.

Также истец заключила договор с АНО "Региональный Медико-правовой центр" о проведении исследования медицинской документации на имя Москвитиной Е.В, составлении заключения специалиста и участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Москвитиной Е.В, стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату комиссии банка в размере 2 500 руб, расходов по оплате услуг АНО "Региональный Медико-правовой центр" в размере 35 000 руб, а также компенсации морального вреда.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В данной части судебное решение сторонами не обжалуется.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвитиной Е.В. мировым судьей 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области прекращено в связи с отсутствием в действиях Москвитиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ей юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца суммы, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является разумным и справедливым, соразмеренным объему оказанных истцу услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у инспектора ДПС повода для привлечения Москвитиной Е.В. к административной ответственности не является основанием для признания выводов суда неправильными и для отмены судебного решения, поскольку по сути, сводится к оспариванию вступившего в законную силу постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Москвитиной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия признает несостоятельными.

То обстоятельство, что представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг и акт приема передачи оказанных услуг не содержит подписи генерального директора ООО "ЮК-ЦЕНТР", не являются основанием сомневаться в достоверности представленных Москвитиной Е.В. доказательств о несении указанных расходов, принимая во внимание, что факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден кассовым чеком о перечислении Москвитиной Е.В. на счет ООО "ЮК-ЦЕНТР" денежных средств, согласно акту приема-передачи оказанных слуг, в размере 87 500 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: