Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-8967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя С* Д.Ю, Т* О.А. по доверенности З* И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "*" к Т* О. А, С* Д. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*, заключенный * года между ОАО Банком "*" и Т* О.А, С* Д. Ю...

Взыскать солидарно с Т* О.. С* Д. Ю. в пользу АО "*" задолженность по кредитному договору N* от 05 августа 2013 года в размере 475 160,06 долларов США, в том числе основной долг в размере 354 163,46 долларов США, а также проценты в размере 120 996,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Т* О. А, С* Д. Ю. в пользу АО "*" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: * кадастровый номер: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 191 200 рублей 00 копеек, путем продажи имущества с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Т* О.А, С* Д. Ю. к АО "*" о признании кредитного договора незаключенным - отказать,-

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "*" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной оспошлины.

В свою очередь, ответчики обратились со встречным иском в суд к ЗАО "*" о признании кредитного договора N * от * г. незаключенным, в обоснование которого указали, что Банк кредитором истца не является, правом требования по денежному обязательству в иностранной валюте на основании исполнения обязательства кредитора, не обладает. При этом, оспариваемый договор в силу ст. 170 ГК РФ, является частью притворной сделки, состоящей также из договора купли-продажи предмета ипотеки в силу закона.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности С* А.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.309-310, ст.330, ст. 382, ст. 329, ч. 1 ст. 334,ч. 1 ст. 348, ст. 349, ст. 350 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 450, ч.1 ст. 451, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ч. 2 ст.811, ст. 819 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Банком "*" (ОАО) и ответчиками Т* О.А, С*Д.Ю. был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 386 730 долларов США, сроком 302 месяца, начиная с даты предоставления кредита, под 10,85 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставлен из расчета процентной ставки в размере 11,06 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 87,8 кв.м. в общую совместную собственность ответчикам на основании договора купли-продажи от 07.08.2013 г.

В отношении квартиры была составлена закладная от 05.08.2013 г, в соответствии с которой, ответчики передали ее в залог банку. Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра г. Москвы 19.08.2013 г. за N *. Договор купли-продажи и право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 19,08.2013 г. N *

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан платить пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Обязательства по предоставлению ответчикам вышеназванных кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, как следует из вышеназванных выписок и существа предъявляемых исковых требований, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по заключенным с банком кредитным договорам, допуская просрочки внесения очередных платежей в части выплаты суммы неустоек, в связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы начисленных процентов и уплаты неустойки, начисленной от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

12.02.2014 г. между Банком и ОСАО "*" был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "*".

30.09.2015 г. между ЗАО "*" и ООО "*" был заключен договор купли-продажи закладной, по которому закладная перешла в собственность ООО "*".

22.03.2016 г. между ООО "*" и ЗАО "*" был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "*".

Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 475160,06 долларов США, из которого: 354 163,46 долларов США сумма основного долга, 120 996,60 долларов США проценты за пользование кредитом

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

06 июня 2017 года АО "*" направило в адрес ответчиков уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору, в связи с неисполнением обязательств и образовавшейся задолженностью по кредиту, однако данное требование исполнено ответчиками не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N* от 05 августа 2013 года, так как ответчиками несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные выше денежные средства по кредитному договору в общем размере 475 160,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворены судом из стоимости заложенного имущества.

В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению ООО "*" от 18 мая 2018 года N *, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 87,8 кв.м составляет 16 489 000 руб.

Учитывая изложенное, суд определилв качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, суд установилначальную продажную цену заложенного имущества равном 80 процентам от ее рыночной стоимости, подтвержденной представленным ответчиком отчетом независимого оценщика, что составляет 13 191 200 руб.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных истцом судебных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины 66 000 рублей подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска к АО "*" о признании кредитного договора незаключенным суд исходил из того, что как следует из кредитного договора, при его заключении стороны договора достигли соглашения касательно всех условий Кредитного договора.

В соответствии с п. 6.11. Кредитного договора, подписанного заемщиками и представителем Банка "*" (ОАО), "Стороны подтверждают, что содержание настоящего Договора им полностью понятно и они с ним согласны".

О факте выполнения Банком "*" (ОАО) условия Кредитного договора о своевременном перечислении денежных средств Т* О.А, С* Д.Ю. свидетельствует последующее заключение Договора купли-продажи квартиры от 07 августа 2013 г, заключенному между Г*М. Б. и С* Д.Ю, Т*О.А, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: *

При этом, оспариваемый Кредитный договор, в соответствии с п. 1.3. договора, является целевым, заключен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. *

В п. 2.1. Договора купли-продажи квартиры от 07 августа 2013 г. указано, что квартира приобретается Покупателями за счет кредитных средств, предоставленных им Банком "*" (ОАО). Также в Договоре купли - продажи квартиры указывается, что кредитные средства предоставляются на основании Кредитного договора N * от 05 августа 2013 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи квартиры, указанная квартира в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права общей совместной собственности Покупателей на указанную квартиру в обеспечение обязательств, принятых Покупателями по Кредитному договору.

Закладная на квартиру от 05 августа 2013 г. должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанных с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством РФ не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), суд исходил из того, что производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 809-819 ГК РФ. Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

При заключении кредитного договора было достигнуто соглашение сторон договора относительно условий, содержащихся в кредитном договоре. Стороны кредитного договора добровольно подписали кредитный договор, согласившись со всеми содержащимися в нем условиями. После получения суммы кредита, заемщики добровольно исполняли содержащиеся в кредитном договоре условия, вносили аннуитетные платежи.

Согласно условиям кредитного договора валютой кредитования является доллар США. При подписании кредитного договора ответчиками было подписано заявление-поручение 05.08.2013 г. на перевод денежных средств физического лица в счет возмещения задолженности по кредитному договору, согласно которому ответчиком было дано разрешение на конверсию денежных средств. Таким образом доводы ответчиков о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий предоставление кредита в иностранной валюте суд счел несостоятельным и опровергнутым материалами дела.

Поскольку расчета в РФ происходят в рублевом эквиваленте, доллары США были конвертированы и переведены в рублевый эквивалент в счет погашения задолженности по кредиту, а также конвертировались в доллары США по курсу ЦБ РФ, установленному на момент совершения операции по конверсии, что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела.

Суд отклонил, как несостоятельные, доводы ответчиков о том, что оспариваемый договор является договором потребительского кредита, поскольку при заключении кредитного договора банком соблюден порядок предоставления кредита, совершенный путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что указано в п. 2.1. кредитного договора, из которого следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый заемщиком до подписания настоящего кредитного договора.

Нарушений порядка осуществления расчетных операций в иностранной валюте и формы расчетов, установленных Банком России, судом не установлено.

Суд счел несостоятельным также довод ответчиков о том, что оспариваемый кредитный договор N * от 05.08.2013 г. является договором присоединения, поскольку условия договора не определены в формулах и иных стандартных формах

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность кредитора предоставить денежные средства в иностранной валюте истец не выполнил, порядок осуществления расчетных операций в иностранной валюте и формы расчетов в иностранной валюте между сторонами кредитного договора не согласовывались и не утверждались, банком не представлены документы, подтверждающие предоставление кредита в валюте - долларах США, сам кредитный договор является частью притворной сделки а также о том, что истец не обладает правом требования исполнения обязательства, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были лишены возможности принимать участие в судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что по адресу регистрации ответчиков направлялись судебные повестки. В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на имя С* Д.Ю, на судебное заседание, назначенное на 29 августа 2018 года который возвращен в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 214), а также имеется уведомление о вручении Т* О.А. судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 29 августа 2018 года (т. 1 л.д. 237). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 02 октября 2018 года, в судебное заседание явилась представитель ответчиков по доверенности З*И.В. (т. 1 л.д. 266).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: