Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-9658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио, фио о признании сделки недействительной удовлетворить.

Соглашение от дата заключенное между фио и фио к Контракту об инвестировании строительства N2903\00-27А от дата признать недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что дата от ответчика фио истцу стало известно о том, что часть принадлежавшего истцу с ответчиком фио совместно нажитого имущества была отчуждена последним по сделке, на которую истец согласия не давала. Так, истец с ответчиком фио дата заключили с наименование организации Контракт N 2903\00-27А об инвестировании строительства, в соответствии с условиями которого, истец с супругом приобретали ? доли 4-х комнатной квартиры, общей площадью 13 3,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, и ? доли расположенного в этом же доме машиноместа N 47. Однако, дата, ответчик фио без согласия истца заключил сделку -Соглашение к Контракту об инвестировании строительства N2903\00-27А от дата, в соответствии с условиями которого, фио уступил все права Инвестора на ? часть указанной выше квартиры и машиноместа (приложение). Ссылаясь на изложенное, а также ст. ст. 34,35 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, просила суд признать недействительным Соглашение от дата заключенное между фио и фио к Контракту об инвестировании строительства N2903\00-27А от дата.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, доводы истца и требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика фио по доверенности фио, доводы истца не оспаривала, исковые требования признала, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика фио по доверенности Самохин СМ, также доводы истца не оспаривал, исковые требования признал, просил суд иск удовлетворить.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены.

Представителем лица не привлеченного к участию в деле фио по доверенности наименование организации на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывается на существенное нарушение норм материального права в ходе рассмотрения дела и принятии решения, а также на нарушения гражданско-процессуального законодательства, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле лица, чьи права и законные интересы настоящим решением затронуты.

В силу, части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие фио, чьи права и интересы принятым решением затронуты, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла фио к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 149).

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица фио по доверенности наименование организации явился, против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец фио с ответчиком фио дата заключили с наименование организации Контракт N 2903\00-27А об инвестировании строительства в соответствии с условиями которого, истец с супругом приобретали ? доли 4-х комнатной квартиры, общей площадью 133,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, и ? доли расположенного в этом же доме машиноместа N 47, что подтверждается Контрактом N 2903\00-27 А от дата (л.д.6-11).

дата, ответчик фио заключил сделку - Соглашение к Контракту об инвестировании строительства N2903\00-27А от дата, в соответствии с условиями которого, фио уступил все права Инвестора на ? часть указанной выше квартиры и машиноместа своему сыну фио(л.д.12).

Разрешая настоящие требований фио и принимая дата решение, Замоскворецкий районный суд адрес не учел ранее принятое Никулинским районным судом адрес решение от дата, которым постановлено:

Признать за фио право на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру N85, расположенную на 23 этаже дома 19 корпус 1 по адрес адрес, жилой площадью 79,8 м2, общей площадью, без учета балкона, 129,2 м2.

Признать за фио право на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру N85, расположенную на 23 этаже дома 19 корпус 1 по адрес адрес, жилой площадью 79,8 м2, общей площадью, без учета балкона, 129,2 м2.

Признать за фио право на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на машиноместо N1-47, помещение N 1 м/м 47, расположенное на этаже п1 NN комн.25, дома 19 корпус 1 по адрес адрес, общей площадью 19,0 м2

Признать за фио право на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на машиноместо N1-47, помещение N 1 м/м 47, расположенное на этаже п1 NN комн.25, дома 19 корпус 1 по адрес адрес, общей площадью 19,0 м2.

Признать за фио право собственности на легковой автомобиль марка автомобиля Паджеро Спорт 3,0, дата выпуска, VIN VIN-код, ЦВЕТ зеленый.

Взыскать с фио в пользу фио сумма

Как видно из обжалуемого решения, суд удовлетворил предъявленный фио иск, исходя их полного признания иска ответчиками, сославшись при этом в мотивировочной части решения суда только на признание иска и принятие его судом по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Между тем, частью 2 статьи 39 ГК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в решении суда Никулинского районного суда адрес от дата установлено, что Контракт об инвестировании строительства N 2903/00-27А от дата от дата был первоначально заключен между наименование организации с одной стороны и фио и фио - с другой. Предметом инвестирования являлась спорная квартира и гараж. По Соглашению к Контракту об инвестировании строительства N 2903/00-27А от дата от дата (соглашение об уступке) фио (Первоначальный инвестор) уступил фио (Новому инвестору) все права Первоначального Инвестора наименование организации, включая право требования на 4-х комнатную одноуровневую квартиру, общей площадью 133,5 кв.м, расположенную на 23 этаже, секция восточная в жилом доме по адресу: адрес и автоместа - отметка 5900 N 47, расположенного в этом же доме, принадлежащее Первоначальному Инвестору на основании Контракта об инвестировании строительства N 2903/00-27А от дата, заключенного между Первоначальным Инвестором и наименование организации.

При этом, Никулинский районный суд адрес установил, что в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, заключенное между фио и фио Соглашение к Контракту об инвестировании строительства N 2903/00-27А от 390 дата 20 смарта дата (соглашение об уступке) является возмездной сделкой, поскольку в п. 6 указанного Соглашения указано, что Первоначальный Ивестор и Новый Инвестор полностью урегулировали свои финансовые взаиморасчеты в части оплаты передаваемых прав первоначального Инвестора, включая право требования на квартиру и автоместо, по Контракту об инвестировании строительства N 2903/00-27А от дата, в связи с чем Первоначальный инвестор и Новым инвестор не имеют друг к другу финансовых и других претензий.

Указанное Соглашение по безденежности никем не оспорено.

Таким образом, с дата, Соглашение по уступке, заключенное супругом истца фио - фио действовало и исполнялось сторонами.

В последующем, указанная квартира и машиноместо были оформлены в собственность фио и решением Николинского районного суда адрес от дата разделены между фио и фио в равных долях.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что о Соглашении об уступке прав супругом истца их сыну ( фио), заключенном дата, она узнала от супруга в дата, коллегией оценивается критически.

Как указывает в исковом заявлении фио, она знала о заключенном между фио и наименование организации договоре Инвестирования строительства (Контракт N 2903/00-27А), а также знала о том, что объектом строительства являлась квартира, однако указывала, что об уступке прав (от дата) она узнала в дата, т.е. из пояснений истца следует, что на протяжении более чем 10 лет она не знала о строительстве спорной квартиры, отсутствии указанной квартиры в собственности супруга и оформлении ее в собственность фио

Судебная коллегия критически оценивает позицию истца о том, что о заключенном Соглашении об уступке прав от дата она не знала с дата вплоть до дата, т.е на протяжении 12 лет, поскольку по совокупности материалов дела, исходя из взаимоотношений сторон, где истец и ответчик фио являются супругами, а ответчик фио их сыном, данный довод достоверно не подтвержден. При этом, из материалов дела также следует, что в дата сын истца - фио расторг брак с фио, вследствие чего, у бывших супругов возник спор о разделе общего имущества, чего истица, как мать фио, не знать не могла.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание довод представителя третьего лица фио о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения Соглашения об уступке - дата.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, не установив оснований, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец о нарушении своих прав узнала в дата, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности пропущен, так как с момента заключения Соглашения об уступке прав от дата в суд с иском истец обратилась лишь дата.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия, установив процессуальные нарушения по рассматриваемому спору, в виде непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица фио, полагает решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной - отказать.

Председательствующий:

Судьи: