Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33а-2079/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кудрякова В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Кудрякова В.А. к главному врачу ГБУЗ ГКБ N13 Аронову Л.С. об оспаривании действий должностного лица отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудряков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия главного врача ГБУЗ ГКБ N 13 Аронова Л.С, обязать ознакомить должностное лицо со статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи", возобновить незаконно прерванную медицинскую помощь.

В обоснование требований административный истец указал, что врачи поликлиники ему отказывают в оказании медицинской помощи (оформлении рецепта на лекарственные средства) в отсутствие информированного добровольного согласия и согласия на автоматизированную обработку персональных данных, что административный истец полагает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кудряков В.А. и его представитель по устному ходатайству Кудряков М.В, поддержали заявленные требования, просили административный иск удовлетворить; представитель административного ответчика ГБУЗ ГКБ N 13 по доверенности Севостьянов А.В. просил в административном иске отказать, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Кудрякова В.А. и его представителя Кудрякова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Севостьянова А.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что Кудрякову В.А. с 2012 года оказание медицинской помощи осуществлялось на базе АХЦ ГБУЗ "ГКБ N 53 ДЗМ". Согласно требованиям приказа ДЗМ от 07.10.2014 N 875 "О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Москвы... ", с 01.04.2015 ГБУЗ "ГКБ N 53 ДЗМ" реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" в качестве обособленного подразделения-филиала Южнопортовый.

В Южнопортовый филиал ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" Кудряков В.А. обратился 18.01.2017 года. Во исполнение требований п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия (далее - ИДС) гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство.

При обращении 18.01.2017 Кудряковым В.А. было подписано ИДС на виды медицинских вмешательств для получения первичной медико-санитарной помощи. Согласно данному ИДС, пациент выразил свое согласие на предоставление ему первичной медико-санитарной помощи и на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012 N 390н.

На основании данного ИДС пациенту в 2017 году оказывалась неоднократная медицинская помощь, в том числе с выпиской рецептов на льготное лекарственное обеспечение по основному диагнозу: бронхиальная астма, что не оспаривается истцом.

31.01.2018 при обращении за оказанием медицинской помощи (плановая медицинская помощь) Кудряков В.А. отказался от обязательного физикального обследования, в связи с чем лечащим врачом Бурлаковой Е.А. было предложено пациенту подтвердить/опровергнуть свою позицию путем подписания ИДС.

В предложенном бланке ИДС на медицинское вмешательство Кудряков В.А. указал: "не даю добровольно свое согласие на медицинское вмешательство". В бланке согласия на обработку персональных данных указал: "находясь в здравом уме и твердой памяти добровольно не даю согласия на обработку... моих данных".

По факту отказа от физикального обследования, которое, в частности, включает в себя опрос, в т.ч. выявление жалоб, сбор анамнеза; а также осмотр, в т.ч. пальпацию (ощупывания тела), перкуссию (простукивании отдельных участков тела и анализе звуковых явлений (возникающих при этом, например, в легких), аускультацию (выслушивание звуков, образующихся в процессе дыхания) был составлен акт от 31.01.2018 года об отказе пациента от медицинских вмешательств при получении первичной медико-санитарной помощи.

02.02.2018 года в адрес административного ответчика поступили заявления Кудрякова В.А. с требованиями о льготном лекарственном обеспечении (вх. N 497, 498 от 02.02.2018 года). В ответе от 22.02.2018 года N 634, по результатам заседания Врачебной комиссии от 21.02.2018 года, указано, что оказание медицинской помощи возможно после дачи пациентом согласия на медицинское вмешательство, прохождения физикального обследования. Также было указано, что предоставление медицинских услуг без согласия пациента возможно только в предусмотренных законом случаях.

В период с февраля 2018 года по настоящее время Кудряков В.А. за оказанием ему медицинской помощи не обращался, иных письменных обращений не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сбор персональных данных пациента осуществляется в соответствии с принципами организации страховой медицины и необходимости ведения в отношении пациентов персонифицированного учета сведений об оказанной им медицинской помощи (п. 2 ч. 1 ст. 20, гл. 10 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", Приказ Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 N 29н "Об утверждении Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования"). При этом одной из целью персонифицированного учета законодателем названо создание условий для обеспечения гарантий прав застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи надлежащего качества и в соответствующем объеме в рамках программ ОМС.

Получение от пациента согласия на обработку персональных данных является необходимым условием предоставления ему медицинской помощи в системе ОМС.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировал их применительно к положениям статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 5 Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оказание Кудрякову В.А. медицинской помощи (в том числе с выпиской рецептов на льготное лекарственное обеспечение) возможно исключительно в ситуации дачи им согласия на медицинское вмешательство (подписание соответствующего ИДС), согласия на обработку персональных данных, а также разрешения проводить физикальные обследования; запрещается выписывать рецепты на лекарственные препараты при отсутствии медицинских показаний, проведение физикального обследования является обязательным условием оформления рецепта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 41 Конституции РФ гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решения об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 этого же Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 9 и 10 этой же статьи.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский персонал вправе оказывать медицинскую помощь только при наличии подписанного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кудрякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: