Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33а-2417/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ящина А.З. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ящина А.З. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП по г. Москве Механтьеву Александру Юрьевичу о признании действий незаконными, обязании вернуть денежные средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ящин А.З. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Механтьеву А.Ю, в котором просил признать отказ в возврате денежных средств незаконным, обязать вернуть денежные средства в сумме 6 994 491, 56 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 года с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. присуждены ко взысканию денежные средства в сумме 7 000 000 руб, с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" присуждено 6 994 491, 56 руб. В связи с чем, у административного истца и ЗАО "Энергосервис" образовались встречные требования. 16.03.2018 года в рамках возбужденного в отношении ЗАО "Энергосервис" исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Энергосервис". Будучи должником ЗАО "Энергосервис" административный истец перечислил 6 994 491,56 руб. на счет Тропарево-Никулинского ОСП. Однако, несмотря на это ЗАО "Энергосервис" обратилось в Останкинский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на сумму 7 400 851 руб. 08.06.2018 года в отношении должника Ящина А.З. возбуждено исполнительное производство. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявление о том, чтобы признать зачисленные на счет Тропарево-Никулинского ОСП денежные средства в счет погашения задолженности перед ЗАО "Энергосервис". Однако пристав отказался признать факт погашения задолженности путем вышеуказанного платежа. Согласно решению Останкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2018 года, суд пришел к выводу, что денежные средства на счету Тропарево-Никулинского ОСП не должны учитываться в счет погашения долга перед ЗАО "Энергосервис". Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП о возврате денежных средств, находящихся на депозите ОСП, в чем административным ответчиком было отказано. Административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они противоречат решению Останкинского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Ящин А.З, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя Гридасова А.Ю, который в судебном заседании требования поддержал в полном объёме; представитель заинтересованного лица ЗАО "Энергосервис" по доверенности Губернаторова Н.В. возражала против заявленных требований; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Механтьев А.Ю, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмова М.А, представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Ящина А.З. по доверенности Зимовченко Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ЗАО "Энергосервис" по доверенности Губернаторовой Н.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 4 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или в части в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 указанного выше Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 года постановлено: взыскать с Ящина А.З. в пользу ЗАО "Энергосервис" денежные средства в размере 5 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 535,18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 41 956,38 руб. Взыскать с ЗАО "Энергосервис" в пользу Ящина А.З. денежные средства в размере 7 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 43 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 25.12.2017 года в отношении ЗАО "Энергосервис", взыскатель Ящин А.З, возбуждено исполнительное производство N43974/17/77017-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 года в отношении ЗАО "Энергосервис" введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 16.04.2018 года наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Энергосервис", находящуюся у дебитора Ящина А.З. на сумму 6 994 491,56 руб.

Согласно представленному платежному поручению N 415 от 04.05.2018 года ООО "ПТК "Уголь" произвел оплату дебиторской задолженности перед ЗАО "Энергосервис" за Ящина А.З. (ИП 43974/17/77027-ИП) оплата в счет погашения долга по договору займа 24-10/16 от 24.10.2016 года по письму Щукиной Е.И. от 04.05.2018 года сумма 6 994 491,56 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 08.06.2018 года возбуждено исполнительное производство N109642/18/77010-ИП в отношении Ящина А.З, взыскатель ЗАО "Энергосервис", предмет исполнения задолженность на сумму 7 400 851,14 руб.

31.07.2018 года истцом в адрес судебного пристав-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Каюмовой М.А. направлено заявление с просьбой учесть платежное поручение N415 в счет исполнения обязанности по уплате задолженности перед ЗАО "Энергосервис" в размере 6 994 491 руб, на что административным истцом получен отказ.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 года, произведена замена взыскателя Ящина А.З. его правопреемником Щукиной Е.И. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-1907/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 года требования Щукиной Е.И. в сумме 7 043 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Энергосервис".

06.11.2018 года в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление Ящина А.З. о возврате денежных средств размере 6 994 491,56 руб, внесенных на депозит Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве платежным поручением N415 от 04.05.2018 года, в удовлетворении которого отказано.

Постановлением от 08.05.2018 года исполнительное производство N43974/17/77027-ИП приостановлено с 08.05.2018 года по 09.10.2018 года в связи с применением арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения прав и свобод административного истца. При этом суд исходил из того, что сведения о погашении задолженности Ящина А.З. перед ЗАО "Энергосервис" в рамках исполнительного производства N109642/18/77010-ИП, возбужденного Останкинским ОСП УФССП России по Москве отсутствуют; денежные средства в сумме 6 994 491,56 руб. внесены в счет оплаты задолженности перед ЗАО "Энергосервис" по платежному поручению N 415 от 04.05.2018 года по исполнительному производству N43974/17/77027-ИП, возбужденному Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве, а, в свою очередь, данное исполнительное производство приостановлено, следовательно, оснований для признания отказа судебного пристава-исполнителя в возврате данных денежных средств Ящину А.З. незаконным не имеется; заявленные денежные средства внесены ни Ящиным А.З, а ООО "ПТК "Уголь", в свою очередь, документы подтверждающие передачу права требования возврата данных денежных средств не представлено, кроме того, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 года произведена замена взыскателя Ящина А.З. его правопреемником Щукиной Е.И.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: