Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2443/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Илюковича-Страковского М.А. по доверенности Макарова А.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Илюковича-Страковского М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора цессии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения от 17 октября 2018 г. о приостановлении государственной регистрации договора цессии. Требования мотивированы тем, что ссылка регистрирующего органа на письмо в отношении застройщика, у которого отсутствует право привлекать денежные средства граждан, необоснованна, поскольку стороны договора цессии не являются ни застройщиком, ни лицом, привлекающим денежные средства в порядке Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя Макарова А.Б, который требования поддержал; представитель административного ответчика по доверенности Фокина Н.С. явилась, заявленные требования не признала, возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Макарова А.Б, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 29 января 2015 г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и ЗАО "Комбифарма" (участник долевого строительства) заключен договор N Ц2Д-28-29/29-15, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: *и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - квартиры, в том числе квартиру *.

7 апреля 2015 г. между ЗАО "Комбифарма" (участник долевого строительства) и Илюковичем-Страковским А.М, Илюкович-Страковской С.И. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требований по договору от 29 января 2015 г. N Ц2Д-28-29/29-15.

22 августа 2018 г. Илюкович-Страковский А.М. и Илюкович-Страковская С.И. заключили соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым супругами произведен раздел прав и обязанностей по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в равных долях.

30 августа 2018 г. супругами Илюкович-Страковским А.М, Илюкович-Страковской С.И. и Илюковичем-Страковским М.А. заключен договор цессии, по которому последнему переданы права требования, принадлежащие Илюковичу-Страковскому А.М. на основании договора участия в долевом строительстве.

13 октября 2018 г. заявители обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора цессии от 30 августа 2018 г.

17 октября 2018 г. Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация договора цессии, поскольку согласно уведомлению Москомстройинвеста от 26 сентября 2018 г. у застройщика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", осуществляющего строительство объекта по адресу: *, отсутствует право привлекать денежные средства граждан на строительство многоквартирных домов.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом исходил из того, что при проведении правовой экспертизы документов регистрирующим органом установлено наличие оснований для приостановления государственной регистрации договора цессии, предусмотренных п. 54 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"; об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации, заявители были уведомлены; приостановление государственной регистрации являлось правомерным, данная мера направлена на защиту интересов участников долевого строительства и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки призваны обеспечить защиту конституционных прав собственников и обладателей иных прав на объекты недвижимости, а также создает дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости в Российской Федерации.

В рамках стадии установления оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав проверяется отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, устанавливается действительность поданных заявителем документов и наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения правовой экспертизы было выявлено наличие оснований для приостановления, так в соответствии с п. 54 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступило уведомление уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее - контролирующий орган), об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону ( части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, оспариваемое решение, действия административного ответчика соответствуют закону.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: