Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33а-2481/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Губанова А.С, представителя УФССП России по Москве по доверенности Мироновой П.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмичевой Р.И. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Губанова А.С. по исполнительному производству N 147266/17/77042-ИП в части длительного взыскания судебных расходов.

Взыскать с УФССП России по Москве в пользу Кузьмичевой Р.И. судебные расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Губанова А.С. устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного документа исполнительного листа ФС N 001814280, выданного на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, а также исполнение определения Троицкого районного суда г. Москвы от 07.12.2017 года, которым был изменен способ исполнения Троицкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Губанову А.С, ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований административный истец указала, что что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.12.2016 года постановлено:

И сковые требования Кузьмичевой Р.И. к СНТ "Берендей" о нечинении препятствий в подключени и к электросети и в пользовании дорогой - удовлетворить частично.

Обязать СНТ "Берендей" не чинить препятствия по вопросу технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", путем согласования технических условий NНМ-14-202-2436 (950590/102/НМ) от 29.12.2014 года, земельных участков расположенных по адресу: г *, кадастровый номер *.

Обязать СНТ "Берендей" согласовать с филиалом ПАО "МОЭСК" - Новая Москва доступ бригады электромонтёров для производства работ по подключению электроэнергии на земельных участках расположенных по адресу: *, кадастровый номер *.

Обязать СНТ "Берендей" нечинить Кузьмичевой Раисе Ивановне препятствий в пользовании дорогой, обеспечить доступ к земельным участкам расположенны м по адресу: г *, кадастровый номер *.

Взыскать с СНТ "Берендей" в пользу Кузьмичевой Р.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 14.03.2017 года. По указанным в решении суда требованиям возбуждены исполнительные производства. Представителем административного истца судебному приставу-исполнителю подано заявление об изменении реквизитов по взысканию денежных средств. Неоднократно исполнительные действия судебным приставом-исполнителем откладывались, в том числе в связи с необходимостью согласования технических условий, в связи с подачей заявления в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.12.2017 года изменен способ исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 12.12.2016 года, указанное определение суда вступило в законную силу. Однако никакие исполнительные действия не совершены, меры принудительного исполнения не предприняты. Также судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по взысканию с должника СНТ "Берендей" в пользу взыскателя Кузьмичевой Р.И. судебных расходов в общем размере 20 600 руб. Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве по исполнению решения суда в части взыскания судебных расходов, определения суда об изменении способа исполнения решения суда является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца. За защитой нарушенных прав административный истец был а вынужден а обратиться в ООО Юридическая группа "МИП", где е й была оказан а юридическая помощь по договору от 05.02.2018 года и были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кузьмичева Р.И. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; административн ый ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Губанов А.С, представитель административного ответчика УФССП России по Москве Артемьев В.И. возражали против удовлетворения заявленных требований ; представитель заинтересованного лица СНТ "Берендей" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционн ых жалоб прос т административн ый ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Губанов А.С, представителя УФССП России по Москве по доверенности Мироновой П.А, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционн ых жалоб, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Губанова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Рощупкиной В.В. на основании исполнительного листа, выданного Троицким районным судом г. Москвы от 16.03.2017 года возбуждено исполнительное производство N 147266/17/77042-ИП с предметом исполнения: взыскать с СНТ "Берендей" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

4 июля 2017 года представитель административного истца Насонов И.В. представил в ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве заявление об изменении реквизитов по взысканию денежных средств с должника СНТ "Берендей".

15 мая 2017 года на депозитный счет ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве поступили денежные средства от должника СНТ "Берендей".

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства N 147266/17/77042-ИП.

В материалах исполнительного производства N 147266/17/77042-ИП имеется копии платежных поручений от 08.02.2018 года и от 15.02.2018 года N 618838, согласно которым денежные средства, перечисленные взыскателю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве вернулись обратно как ошибочно перечисленные.

Согласно пояснениям административного ответчика ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возврат денежных средств на депозитный счет ОСП произошел из-за сбоя в электронной базе АИС ФССП России, на момент рассмотрения настоящего административного дела денежные средства взыскателем получены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что имеются основания о признании незаконн ы м бездействи судебного пристава-исполнителя Губанова А.С. в рамках исполнительного производства N 147266/17/77042-ИП в части длительного взыскания судебных расходов, поскольку допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа о взыскании в пользу административного истца денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ " О судебных приставах " судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были произведены. 30 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС N001814280 от 16.03.2017 было возбуждено исполнительное производство N147266/17/77042-ИП; указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рощупкиной В.В.; 15 мая 2017 года на депозитный счет ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве поступили денежные средства в сумме 20 600 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 16 мая 2017 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству взыскателю. Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался к представителю взыскателя за предоставлением правильных реквизитов для перечисления денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Губанова А.С. незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 147266/17/77042-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рощупкиной В.В. При этом, судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство N 147266/17/77042-ИП окончено; взысканные денежные средства получены взыскателем Кузьмичевой Р.И.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в оспариваемых действиях судебн ого пристав а -исполнител я не усматривается незаконного бездействия, так как денежные средства, перечисленные должником в рамках исполнительного производства на счет ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, распределены и перечислены взыскател ю; в месте с тем, доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков перечисления денежных средств, повлекло нарушения прав Кузьмичевой Р.И. не представлено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований Кузьмичевой Р.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Губанову А.С, ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об обратном ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Кузьмичевой Р.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Губанову А.С, ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года и дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Кузьмичевой Р.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Губанову А.С, ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия.

Председательствующий:

Судьи: