Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2623/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Риммер И.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Риммер И.Г. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 409 652 руб. 00 коп, и пени в размере 24 руб. 16 коп, а всего на общую сумму 409 676 руб. 16 коп.

Взыскать с Риммер И.Г. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N11 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Риммер И.Г. о взыскании обязательных платежей. В обоснование своих требований истец указал, что в МИФНС России N 11 по Вологодской области в качестве налогоплательщика состоит Риммер И.Г. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N 61757210 от 09.09.2016 года, и N 74119049 от 22.09.2017 года (с расчетом налога) по налогу за 2015-2016 года. В установленный законом срок налог уплачен не был, в связи с чем был произведен расчет и начислены пени на сумму недоимки. Истцом в адрес ответчика было направлено требования от 06.03.2017 года N 13410, от 11.12.2017 года N 92582, от 23.11.2017 года N 62684 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени требования не исполнены. Истец просит взыскать с Риммер И.Г. налог на имущество с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 409 652 руб. 00 коп, а также пени в размере 24 руб. 16 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 11 по Вологодской области не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания; административный ответчик Риммер И.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, установив, что административный ответчик, являясь плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, самостоятельно в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налога, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с административного ответчика указанные выше денежные средства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 401 НК РФ Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Судом установлено, что ответчик является собственником: иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г..*, кадастровая стоимость 101 254 784 руб. 00 коп. (1/2 доля); иного строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, кадастровой стоимостью 6 462 140 руб. 00 коп. (1/2 доля); иного строения, сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г*, с кадастровой стоимостью 50 296 961 руб. 00 коп. (1/2 доля); иного строения, сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 53 993 927 руб. 00 коп, (1/2 доля); иного строения, сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 24 504 656 руб. 00 коп. (1/2 доля); иного строения, сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 256 353 916 руб. 00 коп. (1/2 доля); иного строения, сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 8 904 474 руб. 00 коп. (1/2 доля); гараж с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, с кадастровой стоимостью 3 240 441 руб. 00 коп. (1/2 доля); иного строения, сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. с кадастровой стоимостью 11 818 682 руб. 00 коп. (1/2 доля); иного строения, сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 22 970 462 руб. 00 коп. (1/2 доля); иного строения, сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 2 179 369 руб. 00 коп. (1/2 доля); иного строения, сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 229 130 руб. 00 коп. (1/2 доля); гаража с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 2 671 667 руб. 00 коп. (1/2 доля); иного строения, сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 29 691 666 руб.

00 коп. (1/2 доля); иного строения, сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 12 926 443 руб. 00 коп. (1/2 доля); иного строения сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 19 424 899 руб. 00 коп. (1/2 доля); иного строения, сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 1 006 643 руб. 00 коп. (1/2 доля); иного строения, сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 187 638 599 руб. 00 коп. (1/2 доля); иного строения, сооружения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с кадастровой стоимостью 434 668 руб. 00 коп. (1/2 доля).

Согласно представленным расчетам за ответчиком образовалась задолженность по уплате налога на имущество в размере 409 676 рублей 16 копеек, пени по уплате налога в размере 24 руб. 16 коп.

Ответчику были направлены уведомления N 74119049 от 22.09.2017 года об оплате налога за 2016 год на общую сумму 409 435 руб. 00 коп, N 61757210 от 09.09.2016 года об оплате налога за 2015 года на сумму 217 руб. 00 коп, затем были направлены требования N 92582 от 11.12.2017 г. об уплате общей задолженности по налогу, сроком уплаты до 19.01.2018 года в размере 409 435 руб. 00 коп. и пени в размере 1 013 руб. 36 коп, N 62684 от 23.11.2017 года об уплате задолженности по налогу в срок до 9 января 2018 года в размере 217 руб. 00 коп. и пени в размере 17 руб. 20 коп, N 13410 от 6 марта 2017 года об уплате суммы задолженности по налогу сроком до 12 апреля 2017 года в размере 217 руб. 00 коп. и пени в размере 6 руб. 80 коп, содержащие сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административному ответчику в установленном законом порядке направлены налоговые уведомления, оплата недоимки по налогам до настоящего времени не поступала. Также административному ответчику были направлены требования, которым предложено исполнить обязанность по уплате налогов и пени за несвоевременную уплату налогов. Данные требования ответчиком было оставлено без исполнения.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие административного ответчика с расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств опровергающих представленный административным расчет задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Риммер И.Г. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: