Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33а-2645/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Кирпиковой Н.С, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Технюка В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Технюку В.В. в удовлетворении требований к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, в котором просил признать действия незаконными, необоснованными.

В обоснование требований административный истец указал, что 11 июня 2018 г. было осуществлено этапирование из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в автомашине с одним отделением, в котором также находился Беляев А.А. и Хабасов Г.М, больной туберкулезом. Сотрудники конвоя не реагировали на замечания, что он не может содержаться совместно с Хабасовым Г.М. Технюк В.В. с мая по июнь 2018 г. был подвергнут 4 раза флюорографии, то есть чрезмерному облучению. С 11 июня 2018 г. содержится в камере с видеонаблюдением, которое захватывает часть приватной зоны. Тем самым нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Технюк В.В. с использованием средств видеоконференц-связи административные исковые требования поддержал; представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Мелихов И.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи административного истца Технюка В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Канчалабу А.С, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Технюк В.В. осужден к пожизненному лишению свободы за совершение преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "а", ст. 105 ч. 2 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "к", ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В соответствии с заявкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (п. Эльбан) от 31.05.2018 N 27/ТО/55-2565 особым караулом по железнодорожному маршруту, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Хабаровскому краю, 11.06.2018 в ФКУ ИК-6 был организован прием троих осужденных к пожизненному лишению свободы: Технюка В.В, Беляева А.А. и Хаббасова Г.М. и конвоирование их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) для обследования и лечения в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в связи с подозрением на туберкулез у всех троих осужденных.

На справках по личному делу у всех осужденных к пожизненному лишению свободы имелась отметка "Болен туберкулезом", конвоирование осуществлялось в соответствии с требованиями пункта 166 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 24.05.2006 N 199дсп/369дсп "Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию" (в редакции приказа Минюста России и МВД России от 09.02.2018 N 26дсп/85дсп) (далее - Инструкция).

Согласно пункту 166 Инструкции на период конвоирования осужденные и лица, содержащиеся под стражей, размещаются по видам режима и категориям: осужденные, больные активной формой туберкулеза - вместе, но отдельно от здоровых.

Конвоирование осуществлялось в специальном вагоне модели "ЦМВ 61-512", где Технюк В.В, Беляев А.А. и Хаббасов Г.М. размещались в большой камере N 1.

При прохождении планового профилактического осмотра с целью выявления туберкулеза у осужденного Технюка В.В, содержавшегося в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, 24.04.2018 выявлены изменения в легких. Из анамнеза известно, что ранее болел туберкулезом, снят с диспансерного учета у врача-фтизиатра в апреле 2017 года.

С целью окончательной постановки диагноза и решения вопроса об активности выявленных изменений в легких, исключения рецидива туберкулеза осужденный Технюк В.В. в плановом порядке этапирован в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России (дислокация на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю).

В филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России осужденному 13.06.2018 проведено комплексное обследование, включающее в себя и рентгенологическое. По результатам обследования решением специальной врачебной туберкулезной подкомиссии N 1 врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России осужденному Технюку Владиславу Васильевичу, 1982 года рождения, рецидив туберкулеза не подтвержден. Установлен диагноз: остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких в виде плотных очагов, фиброза в S 1-2 S 6 левого и S 1 S 2 правого легких. Выдано заключение: в настоящее время данных за активный туберкулез легких нет. Диспансерному учету у врача-фтизиатра не подлежит.

В соответствии с листом учета дозовых нагрузок при рентгеновских исследованиях, имеющемся в первичной медицинской документации осужденного (медицинской амбулаторной карте) Технюку В.В. в течение 2018 года проведено 4 рентгенологических обследования: 24.04.2018 рентгенография органов грудной клетки (эффективно эквивалентная доза за одно облучение составляет 0,26 мЗв (миллизиверт); 24.05.2018 рентгенография органов грудной клетки (эффективно эквивалентная доза за одно облучение составляет 0,26 мЗв (миллизиверт); 13.06.2018 флюорография органов грудной клетки (эффективно эквивалентная доза за одно облучение составляет 0,021 мЗв (миллизиверт); 13.06.2018 рентгенография органов грудной клетки (эффективно эквивалентная доза за одно облучение составляет 0,26 мЗв (миллизиверт).

Санитарными правилами и нормативами, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 N 8 "О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03" (вместе с "СанПиН 2.6.1.1192-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 14.02.2003) установлен норматив годового профилактического облучения при проведении профилактических медицинских рентгенологических исследований и научных исследований практически здоровых лиц - 1 мЗв (миллизиверт).

Разовая дозовая нагрузка при проведении рентгенологических исследований у осужденного Технюка В.В. находится в пределах 0,021 - 0,26мЗв (миллизиверт).

Из вышеприведенного следует, что при проведении рентгенологических обследований в течение 2018 года Технюк В.В. получил индивидуальные дозы облучения в размере 0,8 мЗв (миллизиверт). Индивидуальные дозы облучения, полученные Технюком В.В. при проведении ему рентгенологических обследований, находятся в пределах значений норм радиационной безопасности для населения, установленных на территории Российской Федерации.

Технюк В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 11.06.2018 до 25.06.2018 (убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю).

Камера N 359, в которой содержался осужденный Технюк В.В, находится в исправном состоянии, материально-бытовое обеспечение камеры соответствует требованию пункту 42 главы V Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189.

В указанной камере, в соответствии с требованиями части 5 пункта 60 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 N279, для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, установлена система видеонаблюдения. Видеоконтрольные устройства этой системы установлены в помещении ДПНСИ, ДПНТ (оператора ПУТСН). Диапазон видеокамеры не охватывает санитарный узел, находящийся в камере, что следует из приобщенной в материалы дела фотографии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены, при этом исходил из того, что этапирование Технюка В.В. проводилось без нарушений требований эпидемиологической безопасности и приказа Минюста России и МВД России от 24.05.2006 N 199дсп/369дсп; дозы облучения при проведении рентгенологических обследований находятся в пределах нормы; диапазон видеокамеры не охватывает санитарный узел.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закреплено, что порядок конвоирования лиц, заключенных под стражу, устанавливается законодательством Российской Федерации и совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Такими федеральными органами, в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 и Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248, являются Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, которые своим приказом от 24 мая 2006 г. N 199дсп/369дсп утвердили Инструкцию.

Инструкция определяет порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях (пункт 1).

Согласно пункту 166 Инструкции на период конвоирования осужденные и лица, содержащиеся под стражей, размещаются по видам режима и категориям: осужденные, больные активной формой туберкулеза - вместе, но отдельно от здоровых.

Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований" (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, являются нормативным документом, устанавливающим основные требования и нормы по обеспечению радиационной безопасности персонала, пациентов и населения при проведении медицинских рентгенологических процедур с диагностической, профилактической, терапевтической или исследовательской целями.

Согласно пункту 7.1. СанПиН 2.6.1.1192-03 направление пациента на медицинские рентгенологические процедуры осуществляет лечащий врач по обоснованным клиническим показаниям. Врачи, выполняющие медицинские рентгенологические исследования, должны знать ожидаемые уровни доз облучения пациентов, возможные реакции организма и риски отдаленных последствий.

В силу пункта 7.5. СанПиН 2.6.1.1192-03 при необоснованных направлениях на рентгенологическое исследование (отсутствие диагноза и др.) врач-рентгенолог может отказать пациенту в проведении рентгенологического исследования, предварительно проинформировав об этом лечащего врача и зафиксировав отказ в истории болезни (амбулаторной карте).

Врач-рентгенолог (или рентгенлаборант) регистрирует значение индивидуальной эффективной дозы пациента в листе учета дозовых нагрузок при проведении рентгенологических исследований (лист вклеивается в медицинскую карту амбулаторного больного или историю развития ребенка) и в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований. При выписке больного из стационара или после рентгенологического исследования в специализированных лечебно-профилактических учреждениях значение дозовой нагрузки вносится в выписку. Впоследствии доза переносится в лист учета дозовых нагрузок медицинской карты амбулаторного больного (историю развития ребенка). Определение и учет дозовых нагрузок проводится с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений (пункт 7.6. СанПиН 2.6.1.1192-03).

С целью предотвращения необоснованного повторного облучения пациентов на всех этапах медицинского обслуживания должны учитываться результаты ранее проведенных рентгенологических исследований и дозы, полученные при этом в течение года. При направлении больного на рентгенологическое исследование, консультацию или стационарное лечение, при переводе больного из одного стационара в другой результаты рентгенологических исследований (описание, снимки) передаются вместе с индивидуальной картой (пункт 7.7. СанПиН 2.6.1.1192-03).

Разовая дозовая нагрузка при проведении рентгенологических исследований у осужденного Технюка В.В. находится в пределах 0,021 - 0,26мЗв (миллизиверт).

Пунктом 7.9. СанПиН 2.6.1.1192-03 установлен норматив годового профилактического облучения при проведении профилактических медицинских рентгенологических исследований и научных исследований практически здоровых лиц - 1 мЗв.

Согласно пункту 60 Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" оборудование инженерно-техническими средствами надзора режимной зоны следственных изоляторов (тюрем).

1) Между режимным и административным корпусом устраиваются закрытые переходы, которые выполняются на уровне второго (третьего) этажа или ниже уровня поверхности земли. Надземные переходы располагаются от запретной зоны на расстоянии не менее 15,0 м. Крыши надземных переходов оборудуются ИТСОН, на крышах дополнительно устанавливаются отсекающие решетки.

2) Козырьки крыш режимных корпусов и других зданий на внутренней территории СИЗО (тюрьмы) оборудуются инженерными заграждениями. Крыши режимных корпусов, а также зданий внутренней территории СИЗО (тюрьмы), расположенных на границе с запретной зоной, оборудуются средствами охранного освещения и рубежами обнаружения.

3) Лестничные марши зданий на всю высоту ограждаются металлической сеткой. Ширина марша - не менее 1,2 м. В режимных зданиях могут использоваться пассажирский и грузовой лифты. Общее управление приводами лифтов осуществляется из помещения ДПНСИ (ДПНТ). Доступ в машинное отделение блокируется датчиками охранной сигнализации.

4) В коридорах режимных зданий и переходах устанавливаются вызывные устройства СТС, расстояние между которыми не превышает 20 м.

5) Для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры: в камерах и коридорах режимных зданий и помещений; на прогулочных дворах; на производственных участках, в мастерских; на крышах и стенах режимных корпусов; в кабинетах медицинской части; на территории, прилегающей к внутренней запретной зоне; на другой территории режимной зоны.

Изображения от видеокамер выводятся на видеоконтрольные устройства в помещениях соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ, ДПНСИ, ДПНТ).

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые административным истцом действия соответствуют положениям действующего законодательства, административный истец не представил доказательств нарушения его прав.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: