Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33а-2770/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Найденова А.Ю. по доверенности Дехканова А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Найденова А.Ю.к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании постановления незаконным - отказать.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Найденов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Администрации городского округа Люберцы Московской области от 23 декабря 2014 года.

По результатам рассмотрения административного дела судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, об отмене которого просит представитель административного истца по доверенности Дехканов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности Дехканова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Трубникова А.В, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между административным истцом и ООО "СвятоГрад-Инвест" 4 августа 2005 г. заключены 4 договора об инвестировании строительства 4-х квартир по адресу: *.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.06.2010 г. по делу N 2-2503/10 договоры об инвестировании строительства признаны договорами участия в долевом строительстве.

ООО "СвятоГрад-Инвест" было ликвидировано 03.12.2013 г. в связи с завершением процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 г. по делу А41-26287/09.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 01.07.2015 г. по делу N 2-2677/15 на Министерство строительного комплекса Московской области возложена обязанность включить административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на основании п.п. 9 п. 2 Приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403.

Письмом от 01.10.2015 г. Министерство строительного комплекса Московской области уведомило административного истца, что в соответствии с решением Красногорского суда Московской области от 01.07.2015 г. он признан пострадавшим и включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Однако, 11 сентября 2018 года административному истцу стало известно, что постановлением Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 23 декабря 2014 года N 461-ПА (далее - обжалуемое постановление) проблемный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: *, исключен из Перечня проблемных объектов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, при реализации полномочий по ведению Перечня в связи с внесением дополнений в Порядок его ведения принято постановление от 23.12.2014 N 461-ПА "Об исключении из Перечня проблемных объектов на территории городского поселения Октябрьский объекта незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: *" на законных основаниях, действовавших на дату принятия такого решения; до настоящего времени вышеуказанные нормы не отменены; нарушений закона администрацией допущено не было.

Однако судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (часть 1) ; государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (часть 2).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан ( часть 4 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с вышеприведенными положениями уполномоченным органом на территории Московской области принят Закон Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", который определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

Статьей 4 указанного Закона предусматривает, что решение о признании объекта проблемным принимается как мера, призванная обеспечить защиту прав пострадавших соинвесторов органами местного самоуправления. В случае, если граждане - участники строительства - не признаны пострадавшими соинвесторами с учетом пункта 7 статьи 3 данного Закона, признание объекта проблемным потребует обоснования, требующего согласования с Министерством строительного комплекса Московской области. Само по себе признание объекта проблемным не влечет за собой принятие органами местного самоуправления каких-либо действий по защите прав и законных интересов дольщиков. Планы завершения строительства объектов, по которым имеются нарушения по срокам передачи жилых помещений участникам долевого строительства, разрабатываются и реализуются без принятия решения о признании объекта проблемным.

Кроме того, Закон Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" определяет пострадавшего соинвестора, как гражданина, включенного в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения в многоквартирном доме такому гражданину.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 610-О рассматриваемые во взаимосвязи нормы Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", определяющие предмет регулирования данного Закона (часть 1 статьи 1) и закрепляющие понятия "застройщик", "проблемный объект" и "пострадавший соинвестор" для целей этого Закона ( пункт 1, абзац первый пункта 2 и пункт 4 статьи 2), направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ определено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий:

1) взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов;

2) осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов;

3) принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы;

4) формируют и ведут Перечень и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган;

6) с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7) при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта;

8) оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации;

8.1) формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган;

9) органы местного самоуправления осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области N 142 "Об утверждении порядка ведения Перечня проблемных объектов на территории муниципального образования и Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области" в целях исполнения положений Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" утвержден порядок ведения органами местного самоуправления Перечня проблемных объектов на территории муниципального образования Московской области (далее - Порядок).

В силу п. 3.1 указанного Порядка основанием для исключения проблемного объекта из Перечня является одно из следующих обстоятельств: прекращение прав пострадавших соинвесторов в связи с погашением их требований при реализации конкурсного имущества застройщика (и/или инвестора) в рамках дела о банкротстве либо в связи с ликвидацией застройщика (и/или инвестора). Данное положение введено Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от N 186 "О внесении изменений в распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 02.09.2014 N 142 "Об утверждении порядка ведения Перечня проблемных объектов на территории муниципального образования и Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области".

Записью Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 2135027093364 от 03.12.2013 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Святоград-инвест" (ОГРН 1037714039450), являющегося застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: *.

Постановлением Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 23 декабря 2014 года N461-ПА признано утратившим силу постановление Главы городского поселения Октябрьский от 11 октября 2010 года N201-ПГ, которым признан проблемным объектом дом * по ул. Кооперативной в поселении Октябрьский Люберецкого района Московской области.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 года признано, что исключение в 2014 году Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области спорного объекта, расположенного по адресу: * из числа проблемных объектов на основании п. 3.1 порядка ведения Перечня проблемных объектов на территории муниципального образования и Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области является ошибочным, поскольку не имело место прекращения прав пострадавших соинвесторов в связи с погашением их требований при реализации конкурсного имущества застройщика (и/или инвестора) в рамках дела о банкротстве либо в связи с ликвидацией застройщика (и/или инвестора). В реестр кредиторов в рамках конкурсного производства граждане (участники долевого строительства) не были включены и их требования не учитывались при реализации конкурсного имущества застройщика. Доказательств иного не представлено.

При этом указанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 года признано незаконным бездействие Администрации городского округа Люберцы Московской области, выразившееся в уклонении от принятия решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома и на Администрацию возложена обязанность принять в соответствии с законом решение о признании проблемными многоквартирных домов - корпусов 1,2,3 в доме 3 по ул. * в городком поселении Октябрьский Люберецкого района Московской области.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше обстоятельства не учел и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований и, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 23 декабря 2014 года N 461-ПА "Об исключении из Перечня проблемных объектов объект на территории городского поселения Октябрьский объекта незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. *, застройщик ООО "СвятоГрад-Инвест".

Руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 23 декабря 2014 года N 461-ПА "Об исключении из Перечня проблемных объектов объект на территории городского поселения Октябрьский объекта незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. *".

Председательствующий:

Судьи: