Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-2819/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Филатова Алексея Викторовича на решение Московского городского суда от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Филатова Алексея Викторовича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: ******, счет получателя в рублях 4081 7810 2381 2799 3110, получатель Филатов А.В.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Филатова А.В. а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.В. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, мотивируя требования чрезмерно и необоснованно длительным рассмотрением дела (с 20 апреля 2016 года по 22 августа 2018 года) по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Филатов А.В. в обоснование требований указал, что в связи с необоснованным затягиванием сроков рассмотрения и разрешения административного дела, а также из-за принятия судом первой инстанции ряда незаконных судебных актов, право истца на судопроизводство в разумный срок было существенно нарушено.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит административный истец Филатов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное и чрезмерное снижение размера компенсации.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которым руководствовался суд при вынесении решения, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно ч. 1 ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом. Иной срок рассмотрения административных дел предусмотрен ч. 3 ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которой административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 305 КАС РФ составляет два месяца со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации а дминистративные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судом установлено, что по заявлению Филатова А.В. и Филатовой О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступившего с административным исковым заявлением из Кузьминского районного суда г. Москвы, первоначально административное исковое заявление Филатова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей поступило в суд 20 апреля 2016 года (административное дело N 2а-1/2018, т. 2, л.д. 46).

20 апреля 2016 года административное исковое заявление было возвращено Филатову А.В.

5 мая 2016 года заявителем была подана частная жалоба на указанное определение, которая апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2016 года была удовлетворена, определение о возвращении административного искового заявления отменено, материалы дела направлены в районный суд для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Аналогичное административное исковое заявление с тем же содержанием было подано административным истцом в Кузьминский районный суд г. Москвы 27 мая 2016 года (то есть до даты рассмотрения частной жалобы административного истца на определение от 20 апреля 2016 года о возвращении административного искового заявления).

Данное заявление также было возвращено административному истцу определением от 27 мая 2016 года.

На определение от 27 мая 2016 года заявителем 10 июня 2016 года подана частная жалоба, которая определением Московского городского суда от 20 июля 2016 года была удовлетворена, определение о возвращении административного искового заявления было отменено, материалы дела направлены в районный суд для решения вопроса о рассмотрении заявления по существу.

Административное исковое заявление Филатова А.В. было принято к производству суда 8 августа 2016 года.

Кроме того, 8 августа 2016 года Филатовым А.В. было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которое было принято к производству суда 8 августа 2016 года, при этом в качестве административного ответчика заявителем был указан Межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя Измалкова Н.В.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года в качестве административного ответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Измалков Н.В, судебное заседание по делу назначено на 29 августа 2016 года.

В судебном заседании 29 августа 2016 года административные дела N 2а-4568/16 и N 2а-4569/16 объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 8 сентября 2016 года.

8 сентября 2016 года административным истцом в судебном заседании подано уточненное административное исковое заявление, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 12 октября 2016 года.

12 октября 2016 года рассмотрение дела отложено, стороны извещены о дате судебного заседания - 15 ноября 2016 года.

15 ноября 2016 года в ходе судебного заседания в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Назарян И.Д, судебное заседание отложено на 7 декабря 2016 года.

7 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 12 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 19 декабря 2016 года для уточнения требований административного истца.

19 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 17 января 2017 года в связи с неявкой заявителя.

17 января 2017 года судебное заседание по делу отложено на 7 февраля 2017 года в связи с неявкой административного истца.

7 февраля 2017 года Решением Кузьминского районного суда города Москвы административные требования Филатова А.В. удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2017 года.

10 апреля 2017 года от Филатова А.В. в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу, поскольку при вынесении решения от 7 февраля 2017 года не были разрешены все заявленные Филатовым А.В. требования.

12 апреля 2017 года судебное заседание, назначенное для решения вопроса о принятии дополнительного решения по делу, отложено в связи с неявкой административного ответчика и заинтересованного лица на 16 мая 2017 года.

16 мая 2017 года по административному делу постановлено дополнительное решение.

20 апреля 2017 года Филатовым А.В. подана апелляционная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года, а 17 июля 2017 года заявителем подана апелляционная жалоба на дополнительное решение от 16 мая 2017 года, вместе с тем Филатовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Определением суда от 4 сентября 2017 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

22 ноября 2017 года апелляционным определением Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года и дополнительное решение от 16 мая 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

22 января 2018 года после возвращения административного дела в районный суд дело было назначено к судебному разбирательству на 1 февраля 2018 года (административное дело *****, т. 4, л.д. 69).

Помимо предъявления в районный суд вышеуказанного административного искового заявления 10 мая 2017 года административный истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с самостоятельным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, которое было принято к производству суда в этот же день, а досудебная подготовка по делу назначена на 18 мая 2017 года. Определением от 18 мая 2017 года судебное заседание по делу назначено на 26 мая 2017 года.

26 мая 2017 года судебное заседание отложено на 29 июня 207 года, а 29 июня 2017 года судебное заседание отложено на 5 июля 2017 года в связи с неявкой сторон.

Из материалов административного дела, поступивших из Кузьминского районного суда г. Москвы, также усматривается, что 12 мая 2017 года в Кузьминский районный суд поступило административное исковое заявление Филатовой О.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление принято к производству суда 12 мая 2017 года, досудебная подготовка по делу назначена на 18 мая 2017 года, а судебное заседание назначено на 26 мая 2017 года.

5 июля 2017 года административные исковые заявления Филатова А.В. от 10 мая 2017 года и Филатовой О.В. от 12 мая 2017 года объединены в одно производство, а производство по объединенному делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года по административному делу по административному иску Филатова А.В.

22 января 2018 года производство по административному делу по административным исковым заявлениям Филатова А.В. и Филатовой О.В. в связи с отменой решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года было возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 1 февраля 2018 года.

1 февраля 2018 года в судебном заседании административные дела по административным исковым заявлениям Филатова А.В. от 20 апреля 2016 года, а также по административному исковому заявлению Филатова А.В. от 10 мая 2017 года и административному исковому заявлению Филатовой О.В. от 12 мая 2017 года объединены в одно производство, по делу назначена подготовка на 15 февраля 2018 года.

15 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 5 марта 2018 года.

Решением Кузьминского районного суд города Москвы от 5 марта 2018 года требования Филатова А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требования Филатовой О.В. отказано. Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2018 года.

16 апреля 2018 года от Филатова А.В. поступила апелляционная жалоба на постановленное по делу решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу

7 мая 2018 года в суд подана апелляционная жалоба Филатовой О.В. на решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 18 мая 2018 года назначено судебное заседание на 18 июня 2018 года для решения вопроса о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционных жалоб Филатовым А.В. и Филатовой О.В.

Определением суда от 18 июня 2018 года пропущенный процессуальный срок заявителям восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы отменено в части, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Филатова А.В. и постановления о расчете задолженности по алиментам отменены.

В обжалуемом решении суда первой инстанции подробно изложена хронология судопроизводства по рассмотренному судом делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу в целях оценки разумности срока его рассмотрения по требованиям административного истца должна исчисляться со дня поступления заявления в суд первой инстанции (20 апреля 2016 года) и до дня вынесения последнего судебного акта (22 августа 2018 года). Указанный срок составил 2 года 4 месяца 2 дня.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента поступления административного искового заявления до даты вынесения дополнительного решения по делу (16 мая 2017 года) составил 1 год 3 недели 5 дней.

В свою очередь судом апелляционной инстанции частные и апелляционные жалобы были рассмотрены в установленный ст. 305 КАС РФ срок.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не представляло правовой и фактической сложности, по делу не требовалось сбора большого объема доказательств, назначения экспертиз, при разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, подлежащего применению при разрешении спора, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось незначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на предписание процессуального закона о рассмотрении дел данной категории в месячный срок со дня поступления искового заявления в суд, неоднократно откладывал судебные заседания по делу на срок более месяца, то есть на срок, заведомо превышающий установленный ст. 226 КАС РФ. Отложение судебных заседаний не всегда было должным образом мотивировано, в частности, неявка заявителя в судебное заседание не препятствовала рассмотрению административного дела по существу, поскольку все доводы Филатова А.В. ранее были изложены в письменных пояснениях.

Более того, к необоснованному увеличению сроков рассмотрения административного спора привело возвращение изначально поданного Филатовым А.В. административного искового заявления, в связи с чем заявитель вынужден был обжаловать определения суда от 20 апреля 2016 года и от 27 мая 2016 года, которые были отменены в апелляционном порядке. Также срок рассмотрения административного дела был увеличен за счет неразрешения районным судом всех заявленных административным истцом требований, что повлекло необходимость вынесения дополнительного решения по делу.

Вместе с тем, суд указал, что действия административного истца, также влияли на необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела, в частности, на сроки негативно повлиял факт подачи административным истцом заявления от 27 мая 2016 года (являющегося копией заявления от 20 апреля 2016 года) до того как была рассмотрена его частная жалоба на определение от 20 апреля 2016 года о возвращении административного искового заявления.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, установив факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу процессуальных документов, проанализировав материалы дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца, установив наличие в его действиях также виновного поведения, приведшего к увеличению сроков судопроизводства; достаточности и эффективности процессуальных действий суда, производимых в целях своевременного и правильного разрешения дела; общей продолжительности судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по данному делу являлся соответствующим требованию разумности, в связи с чем удовлетворил требования Филатова А.В частично, взыскав в пользу административного истца в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 35 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право Филатова А.В. на судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем суд обосновано частично удовлетворил заявленные требования, посчитав сумму компенсации, заявленную истцом ко взысканию в размере 250 000 рублей чрезмерной, и взыскал с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом практики Европейского Суда по правам человека, в пользу Филатова А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения решения, о чем просит в своей апелляционной жалобе истец, поскольку компенсация взыскана и ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Филатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: