Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-2820/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Юдиной А.М, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административноедело по апелляционной жалобе ООО "ТехИнвестСтрой" на решение Московского городского суда от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой" ******.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой" отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность, подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТехИнвестСтрой" обратилась в Московский городской суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просилоо присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность, в размере 100000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что 12 сентября 2013 года постановлением СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N530317 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества Иванченко Д.И. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел. 6 июля 2018 года на основании постановления заместителя Председателя Следственного комитета РФ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России с присвоением уголовному делу ***********. По данному уголовному делу к ответственности привлекались Рубцов А.А, Евстафьева О.В, Красиков Д.В, в частности Рубцову А.А. и Евстафьевой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Красикову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ. 25 августа 2014 года постановлением Тверского районного суда г..Москвы в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба наложен арест на имущество ООО "ТехИнвестСтрой", а именно на 41 объект недвижимости в виде зданий, сооружений, инженерных сетей и земельных участков, а также на 7 автопогрузчиков, с запретом распоряжаться указанным имуществом. 14 октября 2015 года постановлением Тверского районного суда г..Москвы срок наложения ареста на имущество установлен до 12 января 2016 года. Впоследствии арест на указанное имущество неоднократно продлевался. 10 августа 2018 года постановлением Басманного районного суда г..Москвы продлен срок наложения ареста на имущество продлен до 12 ноября 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда г..Москвы от 9 ноября 2018 года продлен срок наложения ареста на имущество ООО "ТехИнвестСтрой" до 12 февраля 2019 года с запретом распоряжаться указанным имуществом, в том числе совершать сделки, влекущие отчуждение или обременение права на имущество. Постановлением Генерального прокурора РФ от 21 декабря 2018 года признано незаконным постановление от 11 апреля 2016 года о привлечении Рубцова А.А, Евстафьевой О.В. и Красикова Д.В. в качестве обвиняемых по уголовному делу ***********. Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России от 23 января 2019 года прекращено производство по уголовному делу *********** по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, арест на движимое и недвижимое имущество ООО "ТехИнвестСтрой" отменен. Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 января 2019 года по делу N44у-24/19 отменены постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 августа 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2018 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 февраля 2019 года отменено постановление Басманного районного суда г..Москвы от 9 ноября 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "ТехИнвестСтрой" до 12 февраля 2019 года с запретом распоряжаться указанным имуществом, в том числе совершать сделки, влекущие отчуждение или обременение права на имущество, производство по ходатайству следователя прекращено. Таким образом, продолжительность наложенного на имущество ООО "ТехИнвестСтрой" ареста превысила 4 года и составила 4 года 4 месяца.

При этом все постановления судов о наложении ареста на имущество, продлении срока наложения ареста обжаловались ООО "ТехИнвестСтрой" соответственно в апелляционной и кассационной инстанциях. ООО "ТехИнвестСтрой" не являлось участником уголовного дела и лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых по уголовному делу. Имущество административного истца не являлось вещественным доказательством по уголовному делу, гражданский иск к ООО "ТехИнвестСтрой" не предъявлен. Таким образом, административный истец считает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность.

В судебном заседании перовой инстанции представитель административного истца ООО "ТехИнвестСтрой" - Иванова И.В, поддержала исковые требования, изложенные в уточненной редакции.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Москве - Кочеткова Л.А, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Представитель заинтересованного лица Следственного Комитета России - Кондрашин А.В. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ООО "ТехИнвестСтрой" по доводам апелляционной жалобы. В частности, административный истец, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части следующее:

" Также суд считает необходимым отметить, что в рамках ареста административному истцу было запрещено совершать сделки, влекущие отчуждение этого имущества и его обременение. Однако из объяснений представителей административного истца и заинтересованного лица следует, что объекты недвижимости, на которые был наложен арест в рамках уголовного дела, находились в пользовании административного истца, сдавались в аренду, еще до наложения ареста недвижимое имущество было обременено залогом в пользу третьих лиц. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца о том, что общество не имело возможности пользоваться и распоряжаться имуществом вследствие его ареста. Административным истцом суду не предоставлены доказательства в обоснование доводов об упущенной выгоде, об отказе арендаторов от аренды недвижимого имущества, ввиду его ареста".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТехИнвестСтрой" Иванова И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело N530317 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества Иванченко Д.И. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел. 6 июля 2018 года на основании постановления заместителя Председателя Следственного комитета РФ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России с присвоением уголовному делу ***********. По данному уголовному делу к ответственности привлекались Рубцов А.А, Евстафьева О.В, Красиков Д.В, в частности Рубцову А.А. и Евстафьевой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Красикову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ. По данным предварительного расследования Рубцов А.А. и Евстафьева О.В, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Красикова Д.В. в период с 3 января 2013 года по 12 апреля 2013 года путем обмана приобрели право на имущество, фактически принадлежащее Иванченко Д.И, в виде 47,5% долей в уставном капитале ООО "ТехИнвестСтрой". В результате совершенного преступления потерпевшему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму действительной стоимости указанной доли равной 1 420 039 000 руб.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 25 августа 2014 года в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения имущественного ущерба наложен арест на имущество ООО "ТехИнвестСтрой", а именно на 41 объект недвижимости в виде зданий, сооружений, инженерных сетей и земельных участков, а также на 7 автопогрузчиков, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 года срок наложения ареста на имущество установлен до 12 января 2016 года. Впоследствии арест на указанное имущество неоднократно продлевался.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 10 августа 2018 года продлен срок наложения ареста на имущество продлен до 12 ноября 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 октября 2018 года указанное постановление Басманного районного суда г.Москвы от 10 августа 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 9 ноября 2018 года продлен срок наложения ареста на имущество ООО "ТехИнвестСтрой" до 12 февраля 2019 года с запретом распоряжаться указанным имуществом, в том числе совершать сделки, влекущие отчуждение или обременение права на имущество.

Постановлением Генерального прокурора РФ от 21 декабря 2018 года признано незаконным постановление от 11 апреля 2016 года о привлечении Рубцова А.А, Евстафьевой О.В. и Красикова Д.В. в качестве обвиняемых по уголовному делу ***********.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России от 23 января 2019 года прекращено производство по уголовному делу *********** по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, арест на движимое и недвижимое имущество ООО "ТехИнвестСтрой" отменен.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 января 2019 года по делу N44у-24/19 отменены постановление Басманного районного суда г.Москвы от 10 августа 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2018 года, как незаконные. При этом Президиумом Московского городского суда указано, что в нарушение части 6 статьи 115.1 УПК РФ следователем не приведено законных оснований разумности столь длительного применения меры процессуального принуждения в отношении имущества ООО "ТехИнвестСтрой", срок применения которой составляет более 4 лет, при сроке расследования уголовного дела в 5 лет 2 месяца.

Согласно материалов, предоставленных следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока ареста имущества, обвиняемые Рубцов А.А, Евстафьева О.В. и Красиков Д.В. в органы управления ООО "ТехИнвестСтрой" никогда не входили, руководителями не назначались, само общество участником по делу не является, гражданским ответчиком не признавалось, а его имущество приобреталось на законных основаниях, задолго до рассматриваемых событий;

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 февраля 2019 года отменено постановление Басманного районного суда г.Москвы от 9 ноября 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "ТехИнвестСтрой" до 12 февраля 2019 года с запретом распоряжаться указанным имуществом, в том числе совершать сделки, влекущие отчуждение или обременение права на имущество, производство по ходатайству следователя прекращено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "ТехИнвестСтрой", которое не является участником уголовного дела, и лицом, несущим по закону материальную ответственность, начиная с даты наложения ареста - 25 августа 2014 года, до даты отмены ареста - 23 января 2019 года, составила 4 года 4 месяца 29 дней, что превышает установленную частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, в четыре года на 4 месяца 29 дней.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 258 КАС РФ, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия,также учитывая, что имущество, на которое был наложен арест, не являлось вещественным доказательством по уголовному делу, гражданский иск к ООО "ТехИнвестСтрой" в рамках уголовного дела не предъявлялся, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения участников уголовного судопроизводства; достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, в целях своевременного расследования уголовного дела, оценив общую продолжительность уголовного судопроизводства в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, определяя размер подлежащий взысканию в пользу административного истца компенсации, суд первой инстанции учел критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и исходя из требований действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска и взыскал в пользу ООО "ТехИнвестСтрой" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения следующих суждений суда: " Также суд считает необходимым отметить, что в рамках ареста административному истцу было запрещено совершать сделки, влекущие отчуждение этого имущества и его обременение. Однако из объяснений представителей административного истца и заинтересованного лица следует, что объекты недвижимости, на которые был наложен арест в рамках уголовного дела, находились в пользовании административного истца, сдавались в аренду, еще до наложения ареста недвижимое имущество было обременено залогом в пользу третьих лиц. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы административного истца о том, что общество не имело возможности пользоваться и распоряжаться имуществом вследствие его ареста. Административным истцом суду не предоставлены доказательства в обоснование доводов об упущенной выгоде, об отказе арендаторов от аренды недвижимого имущества, ввиду его ареста", поскольку они не соответствуют действительности, вопросы о наличии или отсутствии ущерба в виде упущенной выгоды ООО "ТехИнвестСтрой", не являлись предметом рассмотрения, тогда как приведенные выводы суда могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных споров, судебной коллегией отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Так, согласно ч.2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемой части решения суждения суда первой инстанции не относятся к обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, которые могли бы иметь преюдициальное значение в дальнейшем, поскольку представляют собой оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, данную судом объяснениям представителя административного истца, полученным в ходе судебного заседания и мотивы по которым суд не соглашается с доводами общества, при наличии приведенных объяснений.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "ТехИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: