Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2878/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Емельяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-5/19 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области к Акимовой Л.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе административного ответчика Акимовой Л.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Кузнецова П.В, возражения представителя административного истца МИФНС России N 1 по Московской области по доверенности Балабиной М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по Московской области 05 октября 2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к Акимовой Л.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 569 984 руб, ссылаясь на то, что налогоплательщик возложенную на нее обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налога не исполнила, требование о погашении задолженности в срок до 05 февраля 2018 года оставила без удовлетворения, определением мирового судьи от 16 апреля 2018 года судебный приказ о взыскании с Акимовой Л.П. налоговой недоимки был отменен, налог в бюджет не уплачен.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года постановлено:

"Взыскать с Акимовой Л.П. в пользу МИФНС N 1 по Московской области недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 569 984 руб.".

В апелляционной жалобе административный ответчик Акимова Л.П. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неверной оценке представленных доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, подведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Кузнецова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца МИФНС России N 1 по Московской области по доверенности Балабиной М.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и исходил при этом из того, что Акимова Л.П. в спорном налоговом периоде 2016 года являлась собственником здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.

Согласно налоговому уведомлению N 73178944 от 23 сентября 2017 года Акимовой Л.П. по данному зданию рассчитан налог на имущество физических лиц за 2016 г. - 569 984 руб, установлен срок уплаты налога - не позднее 01 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Акимовой Л.П. направлено требование N 92391 от 18 декабря 2017 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в названной сумме, предложено погасить задолженность в срок до 05 февраля 2018 года.

Налоговое уведомление и требование переданы налогоплательщику через сервис "Личный кабинет налогоплательщика".

Определением мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы от 16 апреля 2018 гола был отменен судебный приказ от 03 апреля 2018 года о взыскании с Акимовой Л.П. указанной налоговой недоимки.

За ответчиком числится задолженность в размере 569 984 руб.

Акимова Л.П. не отрицала в ходе судебного разбирательства по административному делу того, что налог на имущество физических лиц в отношении здания за 2016 год ею уплачен не был.

С учетом изложенного, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налога, в связи с чем посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; произведенный налоговым органом расчет суммы налога признал правильным.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе налога на имущество физических лиц) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здание (статья 401 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении, об удовлетворении требований; налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт задолженности проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, так как сделан на основании сведений компетентных органов о кадастровой стоимости объекта, с учетом верных величин налоговой ставки и коэффициента, которые налогоплательщиком не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что суд верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований полагать, что судом при рассмотрении административного дела нарушены правила подведомственности спора, не имеется; налоговым органом взыскивается с недоимка по налогу на имущество физических лиц; тот факт, что Акимова Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее основным видом деятельности является "Аренда и управление собственным и арендованным имуществом" (ОКВЭД 68.20), о необходимости рассмотрения дела по заявленным налоговым органом требованиям о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц арбитражным судом не свидетельствует; судом правомерно было отказано в прекращении производства по административному делу; оснований полагать, что спорные правоотношения урегулированы нормами статьи 105 НК РФ не имеется, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений налогового законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что она освобождена от уплаты данного налога, поскольку как индивидуальный предприниматель использует упрощенную систему налогообложения; не оспаривается, что здание используется ответчиком в предпринимательских целях, декларация по УСН на основе возникающих доходов от сдачи его в аренду за 2016 год была подана, налог уплачен, в 2018 году Акимовой Л.П. выдан патент на осуществление предпринимательской деятельности для целей налогообложения.

Вместе с тем, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2015 года N 13ВР-1999 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со ст. 378.2 НК РФ" здание, принадлежащее ответчику, включено в Перечень на 2016 год. Здание было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со ст. 378.2 НК РФ и на 2015 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Включение здания в Перечни в установленном законом порядке собственником не оспорено, а потому доводы Акимовой Л.П. об освобождении в связи с применением индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении здания являются несостоятельными.

Также установлено, что Акимова Л.П. является инвалидом 2 группы, справка об этом представлена в налоговые органы; вместе с тем, с учетом того, что здание используется заявителем в предпринимательских целях, что не оспаривается, а также здание включено в Перечень, в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 406, пунктами 2 и 5 статьи 407 НК РФ льгота по налогу в отношении такого имущества подпункт 2 пункта 1 статьи 407 НК РФ не предоставляется.

Несогласие административного ответчика с определениями судьи суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений об отводе во внимание быть принято также не может и о незаконности принятого судом решения не свидетельствует; оснований полагать, что это лишило ответчика права на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом, не имеется; обстоятельств, указанных в КАС РФ, которые могли служить основанием для отвода судьи и исключали возможность его участия в рассмотрении дела, в заявленном отводе не указано; заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, на основании которых судебное разбирательство административного дела правомерно продолжено в том же составе.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту, принципов административного судопроизводства, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку административный ответчик своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также срок, в течение которого судом рассматривается указанный спор, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в совершении данного процессуального действия, предоставления ответчику дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству. При этом, судебная коллегия также отмечает, что никакие дополнительные данные, которые бы не были учтены судом, в обоснование своей позиции Акимова Л.П. не представила и суду апелляционной инстанции.

Суд, разрешая вопрос о допуске к участию в судебном заседании, представителя административного ответчика Колерова И.А, действовал без нарушения статей 55-58 КАС РФ, предусматривающих, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование; представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия; суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания; наличие у представителя Колерова И.А. высшего юридического образования последним подтверждено не было.

Сомнения административного ответчика в полномочиях лица, подписавшего административное исковое заявление, безосновательны, опровергаются приказом от 04 июня 2018 года N 01-07/75 о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Межрайонного инспекции ФНС России N 1 по Московской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных Акимовой Л.П. в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Напротив, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Акимовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: