Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2910/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Колесова А.И. по доверенности Ермошиной Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Колесова А.И. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцева Э.В. о взыскании исполнительство сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 8 ноября 2018 года из данных официального сайта УФССП России по Москве Колесову А.И. стало известно, что с него взыскивается исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 21124/18/77009-ИП от 2 августа 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС003515252 от 19 июля 2017 года, выданного Головинским районным судом г. Москвы. О существовании решения Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, как и об исполнительном производстве Колесову А.И. стало известно 10 июня 2018 года, когда судебный пристав-исполнитель Зайцев Э.В. явился по адресу: *, и потребовал произвести демонтаж сауны. На следующий день 11 июня 2018 года административным истцом был произведен демонтаж сауны, судебному приставу-исполнителю были отправлены фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт демонтажа сауны посредством СМС-сообщения. Но для проведения проверки лично судебный пристав-исполнитель Зайцев Э.В. так и не явился. Также административный истец указал на то, что 12 октября 2018 года посредством почтовой связи им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП Дунаевой С.И. N 77009/18/75590 от 16 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 18545/18/77009-ИП на основании того же исполнительного листа N ФС003515252 от 19 июля 2017 года, в ответ Колесов А.И. сообщил судебному приставу исполнителю, что демонтаж сауны был произведен при первом требовании судебного пристава-исполнителя еще в июне 2018 года.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Колесов А.И. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ермошиной Е.В, которая заявленный административный иск поддержала, указав, что демонтаж сауны был произведён в июне 2018 года; представитель заинтересованного лица помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий, в котором установлено, что решение суда не исполнено; представитель административного ответчика Головинского ОСП УФССП России по Москве не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности Ермошина Е.В, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ермошиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом ( часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 8 июня 2017 года решением Головинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы к Колесову А.И. о запрете деятельности, возложении обязанности, которым на административного истца возложена обязанность произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении по адресу: г. *, и запрещено Колесову А.И. вести деятельность в виде организации и эксплуатации бани в указанном помещении (л.д.12-15). Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС N003515252 на принудительное исполнение решения в части обязания Колесова А.И. произвести демонтаж бани (сауны).

2 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N003515252, выданного Головинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 22643/17/77009-ИП в отношении Колесова А.И. с предметом исполнения: обязание Колесова А.И. произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении по адресу: *. В пункте 2 постановления должнику Колесову А.И. установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Согласно собственноручной записи Колесова А.И. на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2017 года, копия постановления получена им 29 сентября 2018 года.

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцевым Э.В. с участием судебного пристава-исполнителя Курмановой Е.Г. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что по адресу: *4, бани (сауны) не обнаружено.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Зайцевым Э.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа невозможно исполнить, так как по адресу: *, баня (сауна) подлежащая демонтажу, не располагается.

7 мая 2018 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ватолиной А.Л. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 22643/17/77009-ИП от 27 октября 2017 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 22643/17/77009-ИП.

Согласно собственноручной записи Колесова А.И. на копии требования 29 сентября 2018 года одновременно с копией постановления о возбуждении исполнительного производства N 22643/17/77009-ИП от 2 августа 2017 года административный истец получил требование судебного пристава-исполнителя в срок до 29 мая 2018 года исполнить решение суда, а именно: произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении по адресу: *.

27 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцев Э.В. в присутствии помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, судебных приставов по ОУПДС Князева В.В. и Васильева А.В, а также в присутствии арендатора Няга Ю.Н. составил акт о том, что в помещении по адресу: *, функционирует баня (сауна), демонтаж сауны (бани) не произведен, решение суда не исполнено.

1 октября 2018 года рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 2 августа 2017 года на основании исполнительного листа ФС N003515252, выданного Головинским районным судом г. Москвы в отношении должника Колесова А.И, с предметом исполнения: обязать Колесова А.И. произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении по адресу: *, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцев Э.В. вынес постановление о взыскании с Колесова А.И. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора указано неисполнение должником Колесовым А.И. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как усматривается из текста административного иска, Колесов А.И. узнал о существовании решения Головинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года и о возбужденном на его основании исполнительном производстве 10 июня 2018 года, когда судебный пристав-исполнитель Зайцев Э.В. явился по адресу: *, и потребовал произвести демонтаж сауны.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (1 октября 2018 года) с даты получения требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (10 июня 2018 года) прошло более 3,5 месяцев, что очевидно и существенно превышает установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения в отношении Колесова А.И. постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве"; должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; Колесов А.И. добровольно не исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами; у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора; постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Колесова А.И. по доверенности Ермошиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: