Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2913/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Абрамова А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Белоусовой Ю.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яндарову Р.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Белоусовой Ю.А. в рамках исполнительного производства N 28302/18/77053-ИП, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Яндарова Р.А, выразившееся в слабой организации работы подразделения и не обеспечением мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Белоусову Ю.А. устранить допущенные нарушения и произвести действия, направленные на взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яндарова Р.А. организовать должную работу подразделения и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 28302/18/77053-ИП от 20.04.18 г, возбужденное в отношении должника ООО "Континент", в котором Абрамов А.В. является взыскателем. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 403 746, 50 рублей. До настоящего момента денежные средства от должника не получены, взыскателю не перечислены. Административный истец считает, что неисполнение должником до настоящего времени требований о перечислении денежных средств является следствием бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Белоусовой Ю.А. и ее руководителя старшего судебного-пристава Яндарова Р.А.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Абрамов А.В. административный иск поддержал в полном объеме, просил суд восстановить срок на обращение в суд и требования удовлетворить; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Белоусова Ю.А, административный иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, указав, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия для взыскания задолженности, однако у должника не обнаружены денежные средства и имущество для обращения на него взыскания; административный ответчик старший судебный пристав ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Яндаров Р.А, представитель заинтересованного лица ООО "Континент" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований; разрешая спор, суд, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнительного производства N 28302/18/77053-ИП от 20.04.18г, кроме того административный истец пропустил срок для обращения в суд, при этом не привел каких-либо уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Об отмене данного судебного акта как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Абрамова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 62675/18/77053-ИП от 20.04.18 г, возбужденное в отношении должника ООО "Континент", в котором Абрамов А.В. является взыскателем. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 403 746,50 рублей.

04.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На данный момент исполнительное производство не окончено, денежные средства не перечислены административному истцу.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, запросы операторам сотовой связи, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, направлен запрос в ЕГРП с целью установления недвижимости на балансе должника, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику, в котором ранее были вынесены постановления о запрете регистрирующих действий в отношении недвижимого имущества должника, наложены инкассовые поручения в кредитные организации, в которых должник имеет расчетные счета, согласно полученного ответа из ГИБДД транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствую, должник по адресу места нахождения фактически не находится, имеет задолженность по 39 исполнительным документам на общую сумму 71 456 686,90 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является Абрамов А.В.; при этом административным истцом пропущен срок на обращение в суд, наличия уважительных причин пропуска установленного срока административным истцом не приведено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 62675/18/77053-ИП в отношении должника ООО "Континент", в пользу взыскателя Абрамова А.В, предмет исполнения взыскание в счет неустойки 265 834 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, в счет штрафа 132 915 руб. 50 коп, а всего в размере 403 746,50 рублей. О возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в банки, регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о запрете регистрирующих действий в отношении недвижимого имущества должника, наложены инкассовые поручения в кредитные организации, в которых должник имеет расчетные счета, направлено поручение судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП, производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику, установлено что по адресу, указанному в исполнительном документе должника-организации не обнаружено, имущество не выявлено.

При этом, ранее Абрамов А.В. предъявлял исполнительный документ от 16.04.2018 года, выданный Перовским районным судом г. Москвы по делу N2-1321/2017 к исполнению, однако на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, постановлением от 30.08.2018 исполнительное производство N28302/18/77053-ИП было окончено.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное не исполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: