Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33а-2918/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А, заинтересованного лица Ревнивых А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Департамента городского имущества г. Москвы к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Нагоевой М.А. о признании постановления незаконным, обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать постановление от 14.11.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Нагоевой М.А, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Нагоеву М.А. окончить исполнительное производство N9544/17/77039, возбужденное 28.04.2017, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, путем вынесения соответствующего постановления,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Нагоевой М.А, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2018 N35047/18/77039 и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия постановления об окончании исполнительного производства N9544/17/77039.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. находится исполнительное производство: N9544/17/77039, возбужденное 28.04.2017 на основании исполнительно документа: N ФС 015486238 от 07.04.2017, выданного Пресненским районным судом по делу N02-6167/2016, вступившего в законную силу 14.03.2017, об обязании Департамента городского имущества г. Москвы предоставить Ревнивых А.Г. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь. Во исполнение решения суда Департаментом издано распоряжение от 10.08.2018 N26381 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании решения суда" о предоставлении Ревнивых А.Г. однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 23,9 кв.м, общей площадью 23,9 кв.м, жилой площадью 15,1 кв.м. по адресу: ** в дополнение к занимаемому жилому помещению, со снятием с жилищного учета. Письмом Департамента от 26.09.2018 NДГИ-И-70194/18 Ревнивых А.Г. приглашен в Департамент для ознакомления, подписания и получения договора социального найма и акта приема-передачи жилых помещений. В назначенное время Ревнивых А.Г. для подписания договора не явился. Дозвониться до заявителя не представляется возможным. 09.11.2018 Департаментом городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство об окончании исполнительно производства в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2018 г. было отказано в удовлетворении ходатайства. Постановление было получено ДГИ г.Москвы лишь 19.11.2018 г, с постановлением административный истец не согласен, поскольку ДГИ г.Москвы были выполнены все действия для исполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом; административный ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для прекращения исполнительного производства на момент рассмотрения ходатайства ДГИ г.Москвы не было, в удовлетворении требований просила отказать; заинтересованное лицо Ревнивых А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, указав, что ДГИ г.Москвы не исполняет должным образом решение суда, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить административный ответчик и заинтересованное лицо, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоеву М.А, заинтересованного лица Ревнивых А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административн ого истц а Алексанян А.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. находится исполнительное производство: N9544/17/77039, возбужденное 28.04.2017 на основании исполнительного документа: N ФС 015486238 от 07.04.2017, выданного Пресненским районным судом по делу N2-6167/2016 по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г, вступившему в законную силу 14.03.2017, об обязании Департамента городского имущества г. Москвы предоставить Ревнивых А.Г. отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В целях исполнения решения суда ДГИ г. Москвы было издано распоряжение от 10.08.2018 г, в соответствии с которым истцу предоставляется однокомнатная квартира площадью 23,9 кв.м. общей площадью 23,9 кв.м, жилой площадью 15,1 кв.м, по адресу: ** в дополнение к занимаемому жилому помещению, со снятием с жилищного учета.

Указанное распоряжение заинтересованным лицом Ревнивых А.Г. до настоящего времени не обжаловалось.

В связи с тем, что жилое помещение распоряжением от 10.08.2018 г. предоставлено Ревнивых А.Г, 09.11.2018 Департаментом городского имущества г. Москвы подано ходатайство об окончании исполнительно производства по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением от 14.11.2018 г. в удовлетворении ходатайства Департамента об окончании исполнительного производства отказано, с указанием того, что ДГИ г. Москвы вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку со стороны ДГИ г.Москвы обязанность, возложенная решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2016 г. выполнена, а потому постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 14.11.2018 г. не соответствует закону.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд, разрешая требования, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем обязал судебного пристава-исполнителя Нагоеву М.А. окончить указанное исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества г. Москвы обратился к судебному приставу исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 46, п.3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить указанное исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и вынести соответствующее постановление не имелось.

При этом, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Департамента городского имущества г. Москвы. Судебный пристав-исполнитель не проверил обоснованность доводов ходатайства, устранился от оценки приведенных в нем обстоятельств.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве от 14.11.2018 года N35047/18/77039 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть ходатайство ДГИ г. Москвы от 09.11.2018 г. об окончании исполнительного производства N9544/17/77039; подменять собою должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы суд не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым призна ть незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 14.11.2018 года N35047/18/77039 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве повторно рассмотреть ходатайство Д епартамента городского имущества г. Москвы от 09.11.2018 года об окончании исполнительного производства N9544/17/77039.

Председательствующий

Судьи