Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-3089/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам Осиновского А.Л, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******:10288 равной его рыночной стоимости в размере 27 388 947 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ******:10289 в размере 53 199 164 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ******:10290 в размере 53 470 855 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ******:10291 в размере 34 336 052 рублей.

В удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ******:10292 отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 декабря 2018 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2018 года.

Взыскать с Осиновского А.Л. в пользу ООО "Центр Делового Консультирования" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Осиновский А.Л. обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ******:10288, ******:10289, ******:10290, ******:10291, ******:10292, по состоянию на 01 января 2016 года, в размере их рыночной стоимости, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленному ООО "Консалтинговая групп "Формула успеха".

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником нежилых помещений и плательщиком налога на имущество отношении принадлежащего ему помещения, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Осиновский А.Л, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Романову Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения с кадастровыми номерами ******:10288, ******:10289, ******:10290, ******:10291, ******:10292.

По состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость в отношении указанных объектов установлена в размере 49 831 174 рублей 48 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером ******:10288; 67 607 654 рублей 37 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером ******:10289; 67 985 988 рублей 11 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером ******:10290; 34 800 407 рублей 87 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером ******:10291, 13 550 204 рублей 67 копеек - в отношении помещения с кадастровым номером ******:10292

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет от 10 декабря 2018 года N 184/18, подготовленный ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******:10288 определена в размере 24 738 000 рублей, помещения с кадастровым номером ******:10289 - в размере 42 617 000 рублей, помещения с кадастровым номером ******:10290 - в размере 42 868 000 рублей, помещения с кадастровым номером ******:10291 - в размере 23 010 000 рублей, помещения с кадастровым номером ******:10292 - в размере 8 614 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили пояснения, в которых ссылались на несоответствие представленного отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр делового консультирования".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 09.07.2018г, отчет об оценке составленный ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******:10288 определена экспертом в размере 27 388 947 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ******:10289 в размере 53 199 164 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ******:10290 в размере 53 470 855 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером ******:10291 в размере 34 336 052 рублей, помещения с кадастровым номером ******:10292 - в размере 14 458 115 рублей.

Из чего усматривается, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******:10292 превышает его кадастровую стоимость.

Административный истец с результатами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, указав, что правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не представлено, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд установилкадастровую стоимость нежилых помещений ******:10288, ******:10289, ******:10290, ******:10291, по состоянию на 01 января 2016 года в размере их рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******:10292 превышает его кадастровую стоимость, исходя из общих принципов налогового законодательства, ввиду того, что правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого помещения отвечает интересам налогоплательщиков, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца и отказал в удовлетворении требований Осиновского А.Л. в части требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ******:10292.

Вместе с тем, оспариваемым решением суда в Осиновского А.Л. в пользу ООО "Центр Делового Консультирования" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 110 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, путем возложения оплаты судебной оценочной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции исходя из требований ст. ст. 103, 106 КАС РФ, указал, что представленный в материалы дела отчет признан недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости; при этом экспертиза была назначена по ходатайству административного истца и на него определением суда возложены расходы по её проведению.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению авторов жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы представителя административного истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ, отсутствовали.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиновского А.Л, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: