Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-3111/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе Размашкина Дмитрия Николаевича на определение Московского городского суда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Производство по административному делу N 3а-373/2019 по административному иску Размашкина Д.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, прекратить.

Взыскать с Размашкина Д.Н. в пользу ООО "Агентство "Русспромоценка" в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Размашкин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** в размере рыночной стоимости равной 24 316 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

В обоснование требований представитель истца указал на то, что Размашкин Д.Н. является собственником земельного участка, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что, как выяснилось, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15 января 2019 года было удовлетворено заявление Размашкина Д.Н. об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером ****** его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 47 177 000 рублей на основании отчета об оценке, представленного истцом. Таким образом, кадастровая стоимость объекта уже была пересмотрена и установлена его рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.01.2016 г. Повторный пересмотр рыночной стоимости объекта по состоянию на 01.01.2016 г. законом не допускается.

Представитель административного истца в судебном заседании первой инстанции не возражал против прекращения производства по делу, но в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате её проведения просил возложить на ответчика.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит административный истец в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Положения пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что в отношении рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером ****** Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." была утверждена кадастровая стоимость в размере 63 109 990 рублей, которая применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2017 г.

По результатам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года указанного нежилого здания.

Административный истец 20.12.2018 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****** и установлении в отношении него рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости истцом представлен отчет об оценке от 07.11.2018 г, составленный ООО "ВОДЭП Консалтинг", которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** определена в размере 47 177 000 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15 января 2019 года удовлетворено заявление Размашкина Д.Н. об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером ****** его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 47 177 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно абзацам тридцать седьмому и тридцать восьмому статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, а также бездействие Комиссии, выразившееся в не рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в установленный законом срок, являются для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления условием для обращения в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости и не могут быть предметом оспаривания при рассмотрении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условием для обращения в суд юридического лица с административным исковым требованием об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является решение комиссии об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости на предмет установления его рыночной стоимости.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в установленном законом порядке реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, в связи с чем, требования о повторном пересмотре кадастровой стоимости этого же объекта недвижимости и установление кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на эту же дату не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях процессуального законодательства.

Более того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результатом оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления может являться признание судом заявления об оспаривании такого решения обоснованным, а после 15 сентября 2015 года - признание решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. При этом в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.

Из указанного разъяснения следует, что при оспаривании решений Комиссии об отклонении заявления об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости не разрешается вопрос об установлении рыночной стоимости такого объекта.

При этом Судебная коллегия учитывает, в силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде только в случае отклонения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Вместе с тем, оспариваемым определением суда первой инстанции разрешен вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Определением суда обязанность по оплате судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы возложена на административного истца.

Не соглашаясь с определением суда в указанной части, административный истец подал частную жалобу.

Так, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Размашкиным Д.Н. представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный по заданию истца ООО "ВОДЭП Консалтинг".

В связи с возникшим спором относительно достоверности представленного отчета, определением суда по настоящему делу назначено поведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "Агентство "Русспромоценка".

Возлагая на административного истца обязанность по оплате судебных расходов за проведение по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.5 ст. 247 КАС РФ, и исходил из того, что Размашкин Д.Н. обратившись в суд заявленными требованиями, был обязан представить суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровой стоимостью которого он не согласен. Отчет должен отвечать требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт ООО "Агентство "Русспромоценка" пришел к выводу о несоответствии представленного истцом отчета указанным требованиям. Вместе с тем, суд обосновано указал, что необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий лиц, участвующих в деле и нарушением ответчиком прав истца, а вызвана намерением истца, действующего в своим интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего его имущества путем определения его рыночной стоимости и установлении ее в качестве кадастровой стоимости. Таким образом оснований для возложения обязанности несения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на ответчика суд первой инстанции не усмотрел, а счел возможным взыскать в пользу экспертного учреждения 90 000 рублей в счет оплаты экспертизы с административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращаясь в суд с настоящим иском и тем самым реализуя право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Размашкин Д.Н. знал, что по его же заявлению кадастровая стоимость земельного участка уже пересмотрена и на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 15 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости. Таким образом предусмотренное законом право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости было им реализовано, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению, между тем, Размашкин Д.Н суд об указанных обстоятельствах не уведомил, в том числе при разрешении вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Более того, судебная коллегия учитывает, что при наличии указанных выше обстоятельств, судебная оценочная экспертиза была назначена судом и проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. При этом из материалов дела не усматривается, что административным истцом представлены доказательства наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу объекту.

Как следует из материалов дела, в Комиссию заявителем был представлен иной отчет об оценке объекта недвижимости, нежели в суд, а именно, составленный в иную дату и с другой рыночной стоимостью - 143 949 000 рублей. В суд истцом представлен отчет об оценке, в котором рыночная стоимость объекта определена в размере 24 316 000 рублей, а соответственно комиссией такой отчет об оценке обоснованным не признавался.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Размашкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: