Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33а-3126/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей Шаровой О.В, Юдиной А.М,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявленное требование удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером, общей площадью 72 847 кв.м, расположенного по адресу: ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в размере 3 862 600 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного нежилого здания.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 03 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером, общей площадью 72 847 кв.м, расположенного по адресу: ****** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г. в сумме 2 576 968 060 руб, указывая, что является его собственником и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых от его кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела представителя административного истца первоначально заявленные требования поддержал, а заключение судебной оценочной экспертизы полагал недостоверным, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. После допроса эксперта и исследования материалов дела представителем было подано уточненное административное исковое заявление, где истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, т.е. в сумме 3 862 600 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят административный истец, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец в налоговом периоде 2017-2018 гг. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером, общей площадью 72 847 кв.м, расположенного по адресу: ******, в отношении которого установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 5 973 729 551,60 рублей.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд составленный ООО "КрасКонсалт" отчёт N Н/18-081 от 30.11.2018 г. об оценке рыночной стоимости нежилого здания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВАЛРУС КЗ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 3 862 600 000 рублей.

После допроса эксперта представителем административного истца подано уточненное административное исковое заявление, в котором ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, т.е. в сумме 3 862 600 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании в связи с наличием возражения административного истца относительно заключения, эксперт был опрошен судом и дал развернутые, мотивированные и обоснованные ответы на возражения истца, подтвердив свои выводы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия также не нашла оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: