Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4017/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой А.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Коробова С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области к Коробову С.А. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Коробова С.А. недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 12 608 рублей и пени в размере 298,39 рублей, всего - 12 906,39 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Коробов С.А. является собственником земельного участка, на который за 2015 год был начислен земельный налог.

Однако земельный налог не был своевременно уплачен, в связи с чем были начислены пени.

До настоящего времени задолженность по указанному налогу Коробовым С.А. не уплачена.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

С Коробова С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 12 608 рублей и пени в размере 298,39 рублей, всего - 12 906,39 рублей.

Кроме того, с Коробова С.А. взыскана госпошлина в размере 516,26 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Коробов С.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что им уже произведена оплата взыскиваемой недоимки, пени, а также взысканной судом госпошлины.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коробов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, ***.

08.09.2016 года на указанный объект недвижимого имущества налоговым органом за 2015 год был начислен земельный налог, о чем 30.09.2016 года было направлено налоговое уведомление N 62282270.

В связи с неуплатой налога 15.02.2017 года налоговым органом Коробову С.А. было направлено требование N 23229 от 11.02.2017 года об уплате имеющейся задолженности.

Однако земельный налог за 2015 год в установленный в требовании срок Коробовым С.А. уплачен не был.

29.09.2017 года мировым судьей судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.09.2017 года о взыскании указанной недоимки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах ( п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением Совета депутатов г. Долгопрудного МО от 22.06.2012 года N 95-нр "О земельном налоге на территории городского округа Долгопрудный" для принадлежащего Коробову С.А. земельного участка в 2015 году была установлена ставка земельного налога - 0,2 %.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции установив, что Коробов С.А, являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по уплате земельного налога добровольно не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая недоимка и пени им уже уплачены после вынесения решения суда не являются основанием для его отмены.

При принятии решения суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать суду первой инстанции не необходимость разрешения вопроса об исправлении описок, допущенных в решении суда в части указания налогового периода, за который подлежит взысканию земельный налог, который судом ошибочно указан как 2016 год, тогда как требования заявлены в отношении земельного налога за 2015 год. Кроме того, в тексте решения судом допущена описка в части указания вида подлежащего взысканию налога, указанного судом как налог на имущество физических лиц, тогда как требования заявлены в отношении земельного налога.

Указанные описки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 184 КАС РФ, судом, принявшим решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи