Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4024/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по частной жалобе Белошевича М.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Белошевич М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N7 УФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N7 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 УФССП России по Москве от 21.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства N 115514/17/77058-ИП, от 01.12.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника; взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Белошевич М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов указал, что после рассмотрения дела по существу, постановление ГКУ "АМПП", на основании которого было возбуждено исполнительное производство было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Считает, что данное обстоятельство являются снованием для пересмотра решения суда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Белошевич М.М. просит определение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и положениям п. 1 ч. ст. 350 КАС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем указанные административным истцом обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 350 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения суда, вступившие в за-конную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пере-смотра судебных постановлений, вступивших в законную силу направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

При этом в ст. 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Отмена постановления органа по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и законность действий, в рамках которого оспаривалась в настоящем деле, к таким основаниям не относиться.

Действительно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе отмена постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Однако постановление ГКУ "АМПП" о привлечении Белошевича М.М. к административной ответственности непосредственно не являлось основанием для вынесения решения по данному делу, поскольку его законность в рамках данного дела не проверялась, а проверялась законность действий судебного пристава-исполнителя совершенных в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Применяя по аналогии п. 8 указанного Постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные административным ответчиком обстоятельства не являются существенными для дела.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Белошевич М.М, с учетом указанных им обстоятельств, не лишен возможности возвратить взысканные с него денежные средства в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Белошевича М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи