Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4025/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу представителя ООО "Юрэнергоконсалт" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Юрэнергоконсалт" к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "Юрэнергоконсалт" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 10.10.2018 года о наложении ареста на имущественное право должника.

В обоснование доводов указал, что ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" является должником в сводном исполнительном производстве.

Между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ООО "Юрэнергоконсалт" заключен агентский договор от 12.02.2010 года N 6/А/ДЭС.

В соответствии с оспариваемым постановлением наложен арест на имущественное право ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", возникшее на основании указанного агентского договора.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку денежные средства, поступающие на счет ООО "Юрэнергоконсалт" по агентскому договору, принадлежат Обществу на праве собственности.

При этом ООО ""Юрэнергоконсалт" стороной исполнительного производства не является.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии представитель ООО "Юрэнергоконсалт" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на доводы аналогичные указанным в административном иске и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство N 1798111/16/9901-СД в отношении должника ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании в пользу физических, юридических лиц и в бюджет денежных средств на общую сумму 24 771 613 619,44 рублей, а также исполнительского сбора в размере 479 043 976,22 рублей.

ООО ""Юрэнергоконсалт" стороной исполнительного производства не является.

Между должником ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ООО "Юрэнергоконсалт" заключен агентский договор от 12.02.2010 года N 6/А/ДЭС от, в соответствии с которым ООО "Юрэнергоконсалт" предоставлено право на осуществление действий по организации сбора (взыскания) платежей с предприятий, являющихся контрагентами ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и иным хозяйственным договорам, погашению кредитной задолженности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

10.10.2018 года судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника, в соответствии с которым наложен арест на имущественное право ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", возникшее на основании указанного агентского договора.

Наложен запрет на перечисление ООО "Юрэнергоконсалт" денежных средств ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и третьим лицам, получаемых по агентскому договору в размере 100% за исключением суммы вознаграждения до накопления суммы 23 990 949 080,50 рублей.

Наложен запрет на совершение ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" действий, направленных на расторжение, либо прекращение агентского договора.

На ООО "Юрэнергоконсалт" возложена обязанность предоставлять судебному приставу-исполнителю ежемесячно отчет о сумме накопленных денежных средств, принадлежащих должнику.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 68, 75 и 76 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на принадлежащее должнику право получения денежных средств, дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, от своего имени и за счет принципала, нрава и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правильно руководствуясь указанными нормами с учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отказе в удовлетворении требований.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста.

Следовательно административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего имущественного права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Юрэнергоконсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи