Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4029/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 2а-151/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца Воронова Е.А. по доверенности Любимовой А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Воронова Е.А. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Механтьеву А.Ю. о признании действий незаконными, запрете совершать взыскание - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Воронов Е.А. обращался в суд с административным исковым заявлением о

признании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Механтьева А.Ю. незаконными, запрете взыскания денежных средств с пенсионных выплат, обязании возвратить денежные средства, обосновывая тем, что в указанном отделе 03.05.2018 года возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскание с него денежных средств в размере ***руб. в пользу ***. В рамках указанного исполнительного производства производятся удержания с его пенсионного счета в размере 25% дохода. Учитывая наличие алиментных обязательств, удержание с пенсии истца составляют 50%, что ставит под угрозу его жизнь, поскольку оставшаяся сумма меньше прожиточного минимума.

Административный истец Воронов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Механтьев А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо ***. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, его представителя по доверенности Любимову А.В, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, в производстве Тропарево-Никулинского ОСП находится исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является взыскании с Воронова Е.А. денежных средств в размере ***руб. в пользу ***.

08.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Механтьевым А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Воронова Е.А. с ежемесячным удержанием в размере 25%.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходящим за пределы возможного взыскания и не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником не исполняются.

Судебная коллегия, находит выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, и считает, что разрешая спор, суд правомерно отказал Воронову Е.А. в удовлетворении административного искового заявления.

Так, принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах").

В частности, статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы ( ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов ( ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов ( п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 25% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

При таких данных обоснованным является вывод суда о законности оспариваемого постановления, обратное бы означало нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец при обращении взыскания на установленный размер пенсии лишен возможности достойно существовать, судебной коллегией приняты быть не могут во внимание. Определяющим критерием в данном случае является то, что пенсия - является единственным источником дохода для должника. В рассматриваемом споре подобная тенденция не просматривается.

Согласно представленной справке о состоянии вклада Воронова Е.А, на которую поступает пенсия, указанный доход не является для административного истца единственным, а поступающие суммы позволяют обеспечивать самому должнику условия, необходимые для его нормального существования. Утверждение о том, что поступления носят периодический характер, на законность вынесенного решения не влияют, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления указанные поступления носили постоянный характер. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, позволяют последнему применять указанную меру принудительного исполнения.

Законодатель и Конституционный Суд Российской Федерации, защищая конституционные права граждан-должников при установлении размера удержаний, исходили из того, что данный размер не должен приводить к такому низкому уровню существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, поскольку получаемая пенсия, является единственным источником дохода. Представленная должником справка о состоянии счета свидетельствует об обратном, кроме того в материалах исполнительного производства находится заявление взыскателя о наличии сведений о дополнительном заработке должника.

Нельзя согласиться с утверждением, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что отмена ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства освобождает должника от повторного обращения. Как следует из материалов дела, 22.05.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Воронова Е.А, размещенные на вкладе в ПАО Сбербанк на счете N ***, в пределах суммы долга. Однако впоследствии приставу поступила информация, что на указанный счет идут перечисления пенсионных выплат, что на основании ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ограничивает размер удержания, вследствие чего постановление об обращении взыскания на денежные средства от 22.05.2018 года было отменено и вынесено новое постановление от 08.11.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника с установлением удержания в размере 25 %.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции; в них истец ссылается на вышеприведенные обстоятельства, касающиеся размера его пенсии, и настаивает на том, что на его пенсию не может быть обращено взыскание.

Эти доводы были проверены и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Воронова Е.А. по доверенности Любимовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: