Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33а-4091/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителей Литвиновой Н.В. - Рождественского В.Д и Шухмана И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по административному исковому заявлению представителей Литвиновой Н.В. - Рождественского В.Д и Шухмана И.М. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представители Литвиновой Н.В. - Рождественский В.Д и Шухман И.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 26.10.2018 года об обращении взыскания на заработную плату.

В обоснование доводов указали, что Литвинова Н.В. является должником по исполнительному производству по взысканию с нее денежных средств.

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на заработную плату должника.

Считают оспариваемое постановление незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства Литвинова Н.В не получала.

Также считают, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Кроме того указывают, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны сведения об исполнительном листе, который не выдавался.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представители административного истца просят об отмене решения суда, поскольку полагают, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование приводят доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, и полагают, что им не дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в отношении Литвиновой Н.В. было возбуждено исполнительное производство N 55516/18/77006-ИП, предметом которого является взыскание с Литвиновой Н.В. в пользу ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору аренды в размере *** рублей, задолженности по штрафам ГИБДД в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Литвиновой Н.В. 27.11.2018 года по адресу, указанному в исполнительном листе.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленное извещение не получило.

Следовательно, основания полагать о неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно отметке на исполнительном листе, ранее исполнительный документ уже предъявлялся для исполнения в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве (исполнительное производство N 75498/17/74006-ИП); исполнительное производство было окончено 28.02.2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, касающиеся срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были обоснованны отклонены судом первой инстанции.

Также обоснованно отклонены доводы административного иска о том, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не выдавался.

Из материалов дела следует, что дата выдачи исполнительного листа в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана не верно.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку такая ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

26.10.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные положения законы были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущественного положения должника, которые оказались безрезультатными.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, а также то, что сведений об имуществе, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы о том, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Литвиновой Н.В. - Рождественского В.Д и Шухмана И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи