Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33а-4111/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-25/19 по апелляционной жалобе административного истца Остапчука В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Остапчука В.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным ненормативного правого акта (решения) Администрации Одинцовского муниципального района Московской области разрешение на размещение объекта N *** от 01 декабря 2017 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Остапчук В.В. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным разрешения на размещение объекта N ***, выданного от 01 декабря 2017 года Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области в целях размещения *** Комплектной трансформаторной подстанции (КТП) на земельном участке *** площадью *** кв.м в границах территории с координатами характерных точек согласно схеме границ на землях, государственная собственность, на которые не разграничена, имеющего расположение: ***, кадастровый квартал ***. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер ***). Охранная зона Комплектной трансформаторной подстанции заходит на земельный участок истца на *** м, таким образом, в связи с размещением данной подстанции и установлением охранной зоны истец получил ограничения пользования земельным участком. Решение нарушает его права на использование земельного участка в соответствии с его назначением, угрожает жизни и здоровью.

Представитель административного истца Остапчука В.В, действующая на основании доверенности Морозова И.Н, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующий на основании доверенности Шмитов И.С, в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ***, действующий на основании доверенности ***, в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявления, в котором просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явилось, извещалось о дне и времени слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Колобаева Д.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующего на основании доверенности Шмитова И.С, представителя заинтересованного лица ***, действующего на основании доверенности ***, против доводов апелляционной жалобы возражавших, сочтя возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о дате судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Остапчуку В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер *** ).

01 декабря 2017 года Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области выдано разрешение на размещение объекта N *** в целях размещения *** Комплектной трансформаторной подстанции (КТП) на земельном участке *** площадью *** кв.м в границах территории с координатами характерных точек согласно схеме на землях, государственная собственность, на которые не разграничена с расположение: ***, кадастровый квартал *** (л.д.11).

Рассматривая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемый акт Администрации Одинцовского муниципального района Московской области издан в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Кроме того административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и мотивированными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу части 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон.

На основании части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства регламентированы Правилами "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

При этом земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4 Правил).

Общие требования к устройству электроустановок, систем электроснабжения и электрических сетей, требования к защитным мерам электробезопасности и устройству заземлений, к выбору изоляции электроустановок установлены Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок"(далее Правила).

Согласно пункту 4.2.131 Правил расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров по уровню звукового давления.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что данная норма была соблюдена. При проведении лабораторных исследований Управлением Роспотребнадзора по Московской области на участке Остапчука В.В. превышения уровней шума и электромагнитного поля от трансформаторной подстанции в *** не установлено.

Сам факт нахождения на трансформаторной подстанции не препятствовал использованию земельного участка его владельцем, доказательств того, что ответчик нарушил нормы отвода земельного участка под строительство и эксплуатацию объекта, либо особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, истцом также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемое разрешение не противоречит федеральному закону, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ( статьи 219, 180 КАС РФ).

Как пояснил в апелляционной инстанции представитель административного истца, о выдаче оспариваемого разрешения стало известно в марте 2018 года, с исковым заявлением о признании незаконным разрешения Остпачук В.В. обратился 28 ноября 2018 года, то есть по истечении установленного ст.219 КАС РФ срока. Уважительные причины пропуска срока не установлены. Обращение в прокуратуру и иные органы к таковым причинам отнесено быть не может, поскольку для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок, предшествующий обращению в суд.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие сведения о незаконном составе суда, рассмотревшего дело, судебной коллегией отвергаются. Как усматривается из материалов дела, административный иск принят к производству федеральным судьей Глущенко О.В. Распоряжением председателя суда от 30.01.2019 года рассмотрение дела передано судье Кругликовой А.В, о чем свидетельствует соответствующая резолюция (л.д. 79 об.). В соответствии со статьей 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г..N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 6.2 Закона о статусе судей и пунктом 1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г..N 36 работу районного суда организует его председатель. Председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей РФ типовых правил внутреннего распорядка судов от 18.04.2003 N 101 и контролирует их выполнение; распределяет обязанности между своими заместителями и судьями; осуществляет организацию дополнительного профессионального образования судей; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности, осуществляет организацию дополнительного профессионального образования работников аппарата суда; регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и деятельности суда; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Таким образом, передача дела от одного судье к другому является правом председателя суда и процессуальным нарушением не является.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых административными истцами нормативных положений, дана оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Остапчука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи