Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33а-4113/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Комарова Р.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

В иске Комарова Р.В. к МО по ВАП N 1 ФССП России по г. Москве о признании бездействий неправомерными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Комаров Р.В, являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному в МО по ВАП N 1 ФССП России по г. Москве 27.04.2017 года, предметом исполнения которого является порядок общения с несовершеннолетними детьми, обратился в суд с административным иском к ответчику МО по ВАП N 1 ФССП России по г. Москве и просил признать бездействие по неисполнению исполнительного производства незаконным, обязать принять надлежащие меры, направленные на исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что на протяжении всего времени нахождения исполнительного производства на исполнении истец не имеет возможности общаться с детьми ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей. Указанным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Административный истец Комаров Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика МО по ВАП N 1 ФССП России по г. Москве, действующая на основании доверенности Струкова С.В, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Комарова Р.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика МО по ВАП N 1 ФССП России по г. Москве, извещенного надлежащим образом, уважительных причин неявки не представившего, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N ***, возбужденное 27.04.2007 года на основании исполнительного листа по решению суда от 23.10.2006 года в отношении должника ***. Предмет исполнения - порядок общения Комарова Р.В. с детьми, проживающими с матерью ***.

Обращаясь с вышеуказанным иском, административный истец указывал на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей МО по ВАП N 1 ФССП России по г. Москве он лишен возможности общаться с детьми, при этом судебный пристав-исполнитель не предпринимает всех предусмотренных законом мер воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения решения суда, в частности, не привлекает его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бездействий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является порядок общения с несовершеннолетним ребенком, не допущено, его действия соответствовали положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов истца не нарушали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом ( часть 3); при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком ( часть 4).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем у сторон исполнительного производства отбирались объяснения по факту исполнения решения суда, должнику направлялись требования о недопустимости уклонения от исполнения требований решения суда, должник привлекалась к административной ответственности, накладывалось ограничение на выезд должника из Российской Федерации, составлялись акты выхода по адресу должника.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу необходимо проверить не только действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с созданием условий для беспрепятственного общения взыскателя с несовершеннолетним ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, но и установить, соблюдает ли взыскатель порядок общения с ребенком. Взыскатель вправе требовать исполнения решения с должника (матери) в полном объеме, но при этом сам обязан исполнять решение суда.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства содержат объяснения должника ***, которая неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель не приезжает к детям во время, определенное решением суда, детям не звонит. Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, пояснял, что взыскатель, не смотря на многочисленные уведомления о том, что должник уклоняется от исполнения решения суда, к судебному приставу-исполнителю на прием не являлся, с материалами исполнительного производства не знакомился. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в установленное судом время взыскателю чинились препятствия по общению с ребенком, в связи с чем обращения, не имеющие подтверждений, по мнению судебной коллегии, носят формальный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами не были предприняты соответствующие меры по привлечению должника к административной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются. Систематическое неисполнение порядка общения с ребенком может совершаться исключительно в форме умысла, при этом родитель ясно осознает, что таким поведением причиняет вред своему ребенку. Действия родителя должны носить злостный характер. Подобное поведение должника судом первой инстанции не установлено. В тех случаях, когда ***. не могла исполнять решение суда, она направляла уведомления судебному приставу, давала письменные объяснения, в которых излагала уважительные причины.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Комарова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи