Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33а-4201/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-117/18 по апелляционной жалобе представителя административного истца ГУП "Московский метрополитен" Худякова О.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП "Московский метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве признании предписания незаконным, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 703/1/1 от 19 декабря 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, мотивируя их тем, что вмененные ответчиком в качестве нарушения требования пожарной безопасности были введены после ввода в эксплуатацию данной станции московского метрополитена и в силу п. 4 ст. 4 ФЗ РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применению не подлежали.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Пеева Т.А, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности Куприянов М.А, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности Худякова О.И, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика по доверенности Богданова Б.Р, не возражавшего против доводов жалобы, пояснившего, что в связи с полученными разъяснениями в настоящее время требования о необходимости разработать специальные технические условия исключаются из предписания, изучив решение судебная коллегия, усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований имеются.

Как установлено материалами дела, в период с 27 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года государственными инспекторами ГУ МЧС России по г. Москве была проведена плановая выездная проверка с целью надзора за выполнением требований пожарной безопасности на объекте защиты станция "Парк Культуры" ГУП "Московский метрополитен".

По результатам данной проверки административным ответчиком ГУ МЧС России по г. Москве было издано предписание N 703/1/1 от 19 декабря 2017 года по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно нарушений пункта 2 статьи 78 главы 18 раздела 3, пункта 5 статьи 6 Федерального закона N 123 от 22.07.08 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", содержащихся в п.п. 1-2 Предписания, обнаруженных на станции московского метрополитена "Парк Культуры", в числе которых перечислены следующие: отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, разработанные в установленном порядке в целях реализации положений ФЗ N 123-ФЗ (п.1); не разработана и представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности (п.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным п. 1 предписания, возлагающего на ГУП "Московский метрополитен" обязанность в срок до 01 августа 2018 года разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, суд руководствовался тем, что в нарушении требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" административным истцом специальные технические условия, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности станции, не разрабатывались.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Действительно, в силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшим и требованиям и пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиям и, сооружениями и строениям и, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиям и настоящего Федерального закона.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения ( ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В соответствии с п. 15 ст. 2 Закона N 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно абзацу 5 ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, указанная норма распространяется на объекты защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

В отношении метрополитена действуют разработанные ранее Правила пожарной безопасности на метрополитенах ППБО-147-88(утв. МПС СССР 14 апреля 1988 г. N ЦУО/4583), Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Свод правил СП 120.13330.2012 "СНиП 32-02-2003. Метрополитены". Актуальная редакция СНиП 32-02-2003 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года N 264).

Кроме того, в апелляционной инстанции представитель административного ответчика не оспаривал, что, учитывая, положения статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подземные сооружения метрополитенов не подпадают под классификацию объектов защиты, на которые распространяются положения указанного Закона.

Изложенное выше свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что ГУП "Московский метрополитен" в отношении станции метро "Парк Культуры", введенной в эксплуатацию в 1935 году, не подвергавшейся реконструкции, а также капитальному ремонту, нарушены положения Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным п. 1 предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 703/1/1 от 19 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи: