Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4210/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-139/19 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Михайловой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Вальца С.В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, обязать включить в реестр граждан, чьим денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании предоставить жилую площадь, - удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 18.07.2018 г. N*** об исключении Вальца С.В. из реестра пострадавших граждан. Возложить на Москомстройинвест обязанность отменить решение от 18.07.2018 г. N*** об исключении Вальца С.В. из реестра пострадавших граждан.

В удовлетворении остальной части административного иска Вальца С.В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Вальц С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в котором просил признать недействительным решение об исключении его из Реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженное письме от 18.07.2018 года N***, возложить на административного ответчика обязанность отменить данное решение, обязать предоставить жилую площадь, соответствующую предмету предварительного договора, обосновывая требования тем, что отказ является необоснованным, поскольку на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 года он был включен Распоряжением Москомстройинвеста от 11.05.2018 года N *** в реестр пострадавших граждан, обстоятельства включения в Реестр не изменились.

Представитель административного истца Вальца С.В. по доверенности Дубовская А.С. в судебное заседание явилась, доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Административный истец Вальц С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроля в области долевого строительства в судебное заседание не явился, направил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Михайлову А.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя административного истца Вальца С.В, действующую на основании доверенности Дубовскую А.С, против доводов апелляционной жалобы возражавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что

решением Пресненского районного суда г. Москвы по административному делу N *** от 05.07.2016 года постановлено: признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 22.09.2015 года N *** об отказе во включении Вальца С.В. в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Вальца С.В. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. Решение вступило в законную силу.

20.01.2017 года Москомстройинвест повтороно отказал административному истцу о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 года по делу N2а-280/2017 постановлено: признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 20.01.2017 года N *** об отказе во включении Вальца С.В. в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Вальца С.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам от 14.11.2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 года оставлено без изменения.

Распоряжением Москомстройинвеста от 11.05.2018 года N *** Вальц С.В. был включен в реестр пострадавших граждан.

18.07.2018 года Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства направил Вальцу С.В. уведомление от N *** об исключении его из реестра пострадавших граждан в соответствии с подпунктом 5 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки(в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору), или иного договора, направленного на привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у пострадавшего гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вальца С.В, суд первой инстанции исходил из того, что принятое административным ответчиком решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Во исполнение вышеприведенной нормы закона Минстроем России издан Приказ от 12.08.2016 N 560/пр (ред. от 24.01.2018) "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45092). Критерии граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, закреплены пунктом 2 указанного Приказа.

В соответствии с пунктом 12 Приказа пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае:

1) подачи письменного заявления пострадавшего гражданина об исключении его из реестра;

2) ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав;

(пп. 2 в ред. Приказа Минстроя России от 24.01.2018 N 37/пр)

3) отказа пострадавшего гражданина от мер поддержки и (или) содействия в восстановлении нарушенных прав, предложенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в случае, если такие меры и порядок их предоставления предусмотрены нормативными правовыми актами соответствующего субъекта Российской Федерации или актами высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

4) выявления факта предоставления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр;

5) расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору), или иного договора, направленного на привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у пострадавшего гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Принимая решение об исключении Вальца С.В. из Реестра пострадавших граждан, Москомстройинвест сослался на расторжение Вальцем С.В. договора, направленного на привлечение денежных средств пострадавшего. Однако административный ответчик не учел, что указанное обстоятельство уже имело место быть при вынесении судебных актов, которыми признаны незаконными решения Москомстройинвеста об отказе Вальцу С.В. во включении в Реестр. Суды пришли к выводу о том, что Вальц С.В. соответствует критериям, необходимым для включения его в Реестр пострадавших граждан.

Положения статьи 13 Приказа предписывают контролирующему органу принять решение об исключении пострадавшего гражданина из реестра в течение 14 рабочих дней с даты наступлении хотя бы одного из случаев, указанных в пункте 12 настоящих Правил. Из анализа данной нормы следует, что указанные случаи должны возникнуть после включения гражданина в Реестр. Однако материалами дела, судебными актами установлено, что в 2008 году Вальц С.В. направил *** заявление о расторжении договора. Тем самым, сведения о расторжении договора имелись до вынесения распоряжения о включении Вальца С.В. в Реестр пострадавших граждан, и о них административный ответчик был осведомлен, что подтверждается ранее принятыми им решениями в отношении Вальца С.В, в которых основанием для отказа во включении в Реестр пострадавших граждан являлось наличие расторгнутого договора.

При таком положении, обстоятельства включения Вальца С.В. в Реестр пострадавших граждан не изменились, в связи с чем у Москомстройинвеста отсутствовали основания для принятия решения об исключении Вальца С.В. из указанного Реестра, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данное решение незаконным и отменил его, обоснованно при этом отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить Вальцу С.В. жилую площадь, соответствующую характеристикам предмета договора. Судебная коллегия отмечает, что предоставление жилой площади указанной категории граждан требует соблюдения особой процедуры и принятия соответствующего решения не только со стороны Москомстройинвеста, данный вопрос компетентными органами не рассматривался, в связи с чем требования Вальца С.В. в указанной части носят преждевременный характер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Михайловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи