Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4215/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Никулина С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению С.А. Никулина о признании незаконным действий 46 ЦНИИ МО РФ, связанных с предоставлением ответа N 46/894нс от 2 августа 2018 года, подписанного Заместителем начальника ФГБУ "46 ЦНИИ" Минобороны России К.Г. Серебряковым; о возложении обязанности на 46 ЦНИИ МО РФ предоставить письменные ответы по существу поставленных вопросов на обращения (заявления) от 28 октября 2017 года и от 2 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установила:

С.А. Никулин обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований указал на незаконность прекращения переписки с ним ФГБУ 46 ЦНИИ Минобороны России, в связи с чем ему отказано в предоставлении ответа на его обращение.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления С.А. Никулина отказать.

В апелляционной жалобе С.А. Никулина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ 46 ЦНИИ МО 2 августа 2018 года N 894нс уведомило С.А. Никулина о прекращении с ним переписки в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" так как поступившее обращение по вопросу предоставления основного отпуска в год увольнения и суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска, не содержит новых доводов или обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке (л.д. 42).

Ранее на аналогичные обращения С.А. Никулина предоставлялись ответы 15 февраля 2017 года N 46/71НМ, 8 июня 2017 года N 46/347, 9 июня 2017 года N 46/353, 5 декабря 2017 года N 46/1042нс.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что действия, по поводу которых возник спор, совершены административным ответчиком в соответствии с законом и потому прав административного истца не нарушают, так как закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами при наличии указанных в нем обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 2.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как верно установилсуд первой инстанции, оспариваемые действия должностных лиц ФГБУ 46 ЦНИИ МО по рассмотрению обращений С.А. Никулина в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства. Обращение административного истца рассмотрено и на него неоднократно даны письменные мотивированные ответы, а переписка была прекращена обоснованно, после того как административный истец стал направлять обращения не содержащие новые доводы и обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, требования упомянутого Закона при рассмотрении обращения административного истца соблюдены.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Так, в апелляционной жалобе административный истец, не опровергая установленных судом первой инстанции обстоятельств, безотносительно к нормам материального права, примененных судом, ссылается на то, что его обращения к ФГБУ 46 ЦНИИ МО должны быть рассмотрены.

Между тем факты, по поводу которых обращался административный истец, уже получили проверку со стороны ФГБУ 46 ЦНИИ МО, о чем даны исчерпывающие ответы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные действия должностного лица государственного органа не нарушают прав административного истца и опровергают его доводы о незаконности оспариваемого ответа ФГБУ 46 ЦНИИ МО.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи