Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4225/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Лукьянченко В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 2а-484/2018 по апелляционной жалобе административного истца Царан Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Царан Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Андреевой Е.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Царан Ю.А, являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа *** от 07 ноября 2016 года, выданного Советским районным судом г. Тамбова, предметом исполнения которого является обязание Департамента жилищного обеспечение Министерства обороны РФ обеспечить Царан Ю.А. жилым помещением по договору социального найма в г. Красногорске, состав семьи из 1 человека, обратилась в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А, обязать обеспечить надлежащее исполнение судебного решения, мотивируя требования тем, что судебный пристав не предпринимает необходимых мер для исполнения решения суда, чем нарушаются ее права.

Административный истец Царан Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Мо по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что в МО по ОИПНХ УФССП Росси по Москве 02 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ***, взыскателем по которому является Царан Ю.А, предметом взыскания является обязание Департамента жилищного обеспечение Министерства обороны РФ обеспечить Царан Ю.А. жилым помещением по договору социального найма в г. Красногорске, состав семьи из 1 человека.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем *** вручено требование об исполнении решения суда.

22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено должнику постановление о взыскании исполнительского сбора.

27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол, который вручен должнику и направлен на рассмотрение заместителю начальника МО по ОИПНХ УФССП Росси по Москве Гатальской С.Н.

20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии готовых к заселению или находящихся в стадии строительства жилых помещений в г. Красногорске, с указанием адресов, предназначенных для обеспечения жильем военнослужащих.

23 мая 2017 года от должника получен ответ на запрос о том, что *** не ведется строительство жилых домов в г. Красногорске.

01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем от должника получен ответ на запрос о том, что *** не ведется строительство жилых домов в г. Красногорске, в связи с чем, Царану Ю.А. предложено рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещение в Московской области или избрать жилищную субсидию.

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос Царану Ю.А. с предложением - рассмотреть варианты по исполнению решения суда, предложенные ***.

08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем получен ответ Царана Ю.А о его согласии получения жилого помещения в г. Москве или г. Мытищи Московской области.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения суда.

17 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем от должника получен ответ о том, что от взыскателя согласие на получение жилья в Московской области в *** не поступало.

12 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения суда.

20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен административный протокол.

27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа и наложении на него административного штрафа в размере *** руб.

29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем от должника получен ответ о том, что взыскателю распределено жилье по адресу: ***, которое будет ему предоставлено после предоставления им в *** согласия с распределенным жилым помещением в порядке, установленном законодательством РФ.

17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос Царану Ю.А. о направлении им согласия на распределенное жилье, либо отказ от него.

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения суда.

26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем от должника получен ответ о том, что право взыскателя на жилищное обеспечение в форме предоставления жилищной субсидии будет реализовано в порядке очередности и при поступлении финансирования.

02 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения суда.

05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем от должника получен ответ о том, что в связи с отказом от распределенного жилого помещения в ***, Царану Ю.А. направлено сообщение о переводе его на жилищную субсидию, которой он будет обеспечен в установленном порядке и в соответствии с очередностью.

09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения суда.

05 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем от должника получен ответ о том, что по состоянию на 28 марта 2018 года номер очереди для получения жилищной субсидии Царан Ю.А. - 1042, оснований для реализации права на жилищную субсидию во внеочередном порядке у Царана Ю.А. не имеется, право на жилищное обеспечение будет реализовано в установленном порядке и в соответствии с очередностью.

08 августа 2018 года взыскатель обратился к Главному судебному приставу ФССП РФ с заявлением дать указание дознавателю возбудить уголовное дело с целью привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения должником решения суда. По результатам рассмотрения заявления взыскателю был дан ответ о том, что по исполнительному производству принимаются все меры, направленные на надлежащее исполнение решения суда, для привлечения должника к уголовной ответственности взыскателю необходимо направить по почте либо принести лично дознавателю МО по ОИПНХ УФССП Росси по Москве заявление о преступлении.

24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения суда.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся выход по адресу его регистрации. Однако должник, равно как и принадлежащее ему имущество обнаружены не были, должник исключен из ЕГРЮЛ.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия осуществляются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры воздействия, которые позволяют должнику безнаказанно не исполнять решения суда опровергаются материалами дела, в частности наложением штрафа на должника за неисполнение требований исполнительного документа. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направляет должнику требование, содержащее предупреждение о привлечении к уголовной ответственности не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействия. Кроме того судебный пристав-исполнитель, являясь в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве", независимым процессуальным лицом, самостоятельно принимает решение о необходимости применения тех или иных мер воздействия на должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Царана Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: