Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4239/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Лашкевича ** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска финансового управляющего Лашкевича ** об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве окончить исполнительное производство N33452/18/77011-ИП - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Лашкевич ** обратился в суд с административным иском об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве окончить исполнительное производство N33452/18/77011-ИП, мотивируя своим требования тем, что должники по указанному исполнительному производству Арутюнов ** и Китбалян ** решением Арбитражного суда признаны банкротами, введена процедура реализации имущества, соответственно распоряжение имуществом, принадлежащим последним осуществляется исключительно финансовым управляющим.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик явилась, против удовлетворения административного иска возражала. Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражал против удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лашкевич **.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, выслушав административных ответчиков Сталь **, Яковлеву **, заинтересованное лицо Рябова **. и его представителя **, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40- 171096/16-124-296Б в отношении гражданина Китбаляна ** введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Лашкевич ** Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А41-42383/16 в отношении гражданина Арутюнова ** введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Лашкевич **.

В свою очередь, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N 33452/18/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС015523633 от 23.08.2018, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу N 1-333/2017, вступившего в законную силу 25.06.2018, с предметом исполнения: "Взыскать с осужденного Китбаляна ** в пользу потерпевшего Рябова ** возмещение материального ущерба в размере **,49 руб. Арест, наложенный на имущество Китбаляна **, (50%) в уставном капитале ООО "ТЦ на Сиреневом" ИНН 7719758702; на долю обвиняемого Арутюнова **. (50%) в уставном капитале ООО "ТЦ на Сиреневом" ИНН 7719758702, на имущество Мартиросян ** машиноместа, расположенные по адресам: г. Москва, ** (кадастровый номер: 77:00:0000000:24314); г. Москва, ** (кадастровый номер: 77:00:0000000:24315), на имущество Левитина **, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, отменить, обратить взыскание на данное имущество в счет погашения гражданского иска в размере **,49рублей".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Лашкевича ** направлено требование от 04.10.2018 исх. N 7704/18/77110 о предоставлении сведений в отношении ООО "ТЦ на Сиреневом" ИНН 7719758702.

Лашкевичем ** 10.10.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя направлены письма-уведомления о необходимости окончания исполнительного производства N 33452/18/77011-ИП на основании п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Лашкевича **, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Китбаляна ** перед Рябовым ** возникло на основании приговора суда от 14 декабря 2017 года, который вступил в законную силу 25 июня 2018 года, то есть после введения в отношении должника Китбаляна ** процедуры банкротства, а потому относится к текущим платежам и исполнительное производство по нему не подлежит прекращению или приостановлению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25); по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25); составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27).

В силу п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии у судебного-пристава исполнителя сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства продолжать исполнение исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве). Закон об исполнительном производстве не устанавливает специального порядка ведения исполнительных производств, возбужденных на основании указанной категории исполнительных документов, на стадии конкурсного производства, что позволяет судебному приставу-исполнителю применять предоставленные ему процессуальные полномочия в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно приговору Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года с Китбаляна ** в пользу потерпевшего Рябова ** в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере **, 49 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 25 июня 2018 года и 24 сентября 2018 было вынесено постановление о разъяснении неясностей при его исполнении.

Таким образом, обязательство Китбаляна **. перед Рябовым ** возникло на основании приговора суда от 14 декабря 2017 года, который вступил в законную силу 25 июня 2018 года, то есть после введения в отношении должника Китбаляна ** процедуры банкротства, а потому относится к текущим платежам и исполнительное производство по нему не подлежит прекращению или приостановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство перед потерпевшим Рябовым ** у Китбаляна ** и Арутюнова ** возникло в период совершения преступления с 2012 по 2015 годы не могут влечь отмену состоявшегося решения поскольку не соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся возмещения убытков за счет имущества должника, должны руководствоваться положениями Закона о банкротстве. С даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку причинение вреда Рябову ** установлено именно приговором суда, установившим недобросовестность поведения участников гражданских правоотношений - Китбаляна ** и Арутюнова **, суд первой инстанции правомерно отнес возникшее обязательство по возврату незаконного полученных денежных средств к текущим платежам.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашкевича ** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи