Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4255/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

с удей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частным жалобам Лебедева ** и администрации г.о. Истра Московской области на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Администрации г.о. Истра Московской области за счет казны муниципального образования в пользу Лебедева **. расходы по оплате юридических услуг в размере ** 000 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2018 удовлетворен административный иск Лебедева ** к Администратции г.о. Истра о признании незаконными действий (бездействия).

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении за счет административного ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере ** 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца явился, заявление поддержал. Представитель административного ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят Лебедев ** и администрация г.о. Истра Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования административного истца в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения суммы размера подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов на услуги представителя, правильными, соответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Лебедева ** и администрации г.о. Истра Московской области, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи