Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-4300/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Кулыбина ** на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Кулыбина ** к начальнику второго отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г.Москвы Ткачеву ** по вопросу признания незаконным ответа от 08.11.2018 года, решения об отказе в удовлетворении жалобы, внесению недостоверных сведений и бездействия в не рассмотрении по существу заявления, в проверке изложенных в решении доводов, устранении допущенных нарушений, о принятии мер к передаче в прокуратуру ЦАО приложений к заявлению на 23 листах и рассмотрению жалобы по существу, взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кулыбин ** обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику второго отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г.Москвы Ткачеву **по вопросу признания незаконным ответа от 08.11.2018 года, решения об отказе в удовлетворении жалобы, внесению недостоверных сведений и бездействия в нерассмотрении по существу заявления, в проверке изложенных в решении доводов, устранении допущенных нарушений, о принятии мер к передаче в прокуратуру ЦАО приложений к заявлению на 23 листах и рассмотрению жалобы по существу, мотивируя свои требования тем, что обращался к административному ответчику с жалобами, однако мотивированного ответа не получил. Полагал, что указанное бездействие нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кулыбин **

Изучив материалы дела, выслушав административного истца Кулыбина **, представителя административного ответчика прокурора **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кулыбин ** обратился в Приемную Президента РФ с заявлением о неправомерных действиях *** и по другим вопросам, которое 26.02.2018 перенаправлено в Следственный комитет РФ, копия - в Генеральную прокуратуру РФ.

Генеральной прокуратурой РФ указанное заявление перенаправлено в прокуратуру города Москвы и поступило адресату 26.03.2018 вх. N 67634-2018 с приложением на 3 листах.

Прокуратура г. Москвы в свою очередь перенаправила указанное обращение для рассмотрения по существу в прокуратуру ЦАО г. Москвы 03.04.2018 (исх. N 16/2-р-2018/56803) с приложением на 4 листах.

13.04.2018 Кулыбину ** направлен ответ прокуратуры ЦАО г. Москвы по итогам проверки заявления.

Следственный комитет РФ полученное из Приемной Президента РФ заявление Кулыбина ** письмом от 19.03.2018 (исх. N 224-55-18) перенаправил в Генеральную прокуратуру РФ с приложением на 20 листах.

Генеральная прокуратура РФ также направила его для рассмотрения в прокуратуру города Москвы 11.04.2018 (исх. N 69/2-р-58699-18/83571) с приложением на 21 листе.

Прокуратурой города Москвы корреспонденция получена 17.04.2018 (вх. N 86753) и направлена для рассмотрения в прокуратуру ЦАО г. Москвы 24.04.2018 года (исх. N16/2-р-2018/73372) с приложением на 22 листах.

Прокуратурой ЦАО г. Москвы обращение рассмотрено по существу, о чем Кулыбину ** дан мотивированный ответ 25.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кулыбиным ** требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и даны соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявления Кулыбина ** по существу рассмотрены прокуратурой ЦАО г. Москвы, в адрес административного истца направлены мотивированные ответ, который им получены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует само по себе о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращений.

Доводы Кулыбина ** в апелляционной жалобе о том, что ответы на его обращения представлены неполные и немотивированные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, даны мотивированный ответ на все поставленные в жалобах вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулыбина **. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи